ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / ^ о к т я б р я 2014 г№ На№_ 12-УД14-2 Яшину М.И.
ул. Ленина, д. 64, кв. 41, г. Волжск, Республика Марий Эл, 425000 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Вашей кассационной жалобы на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2012 года, по которому Вы осуждены по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2013 года, рассмотрена с проверкой материалов уголовного дела.
В жалобе Вы просите отменить приговор, кассационное определение и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года, считаете их незаконными и необоснованными. В обоснование приведенных доводов Вы указываете, что Ваша причастность к сбыту наркотических средств Гайнову не доказана; вывод суда о Вашей виновности в совершении преступления основан на предположениях; в основу приговора положены показания свидетеля Гайнова, данные им в ходе следствия, которые, по Вашему мнению, не исследованы судом с достаточной полнотой; не установлено лицо, сбывшее Вам наркотическое средство; не установлено место совершения преступления, а именно: не указан дом или кадастровый номер земельного участка, где произошло преступление; не установлено с достоверностью, что курительный прибор и наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска, принадлежит именно Вам, а не Акифьеву, который снимал у Вас гаражный бокс. Помимо этого Вы утверждаете, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол обыска, результаты оперативно-розыскных мероприятий, а уголовное дело в отношении Вас сфабриковано.
Рассмотрев кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года не имеется.
2 В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не установлено.
Изложенные Вами в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
Вопреки доводам жалобы, судом установлены время, место и способ совершения преступлениям 21 февраля 2012 года в период времени с 14 до 15.
00 часов на автомобильной стоянке, возле магазина «Остров сокровищ», расположенного по ул. Октябрьская г. Волжска, Яшин передал безвозмездно Гайнову сверток с наркотическим средством- марихуаной массой 0,7 грамм и 28 февраля 2012 года около 12 часов 30 минут возле проходной ООО «Волжский молочный комбинат, расположенного по ул. Ленина г. Волжска, Яшин безвозмездно передал Гайнову наркотическое средство-марихуану массой 0,9 грамм».
При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст. 73 УК РФ установлены время, место, способ совершения преступления, то есть все признаки, составляющие событие преступления, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
Доводы Вашей жалобы о непричастности к сбыту наркотических средств Гайнову 21 и 28 февраля 2012 года опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля Гайнова, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждал, что в указанные дни марихуану ему передал, по его просьбе, Яшин.
Показания свидетеля Гайнова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании исследовались судом, а имеющиеся в показаниях противоречия выяснены и надлежащим образом оценены.
Проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре и доводы о применении в отношении Гайнова в ходе следствия, незаконных методов ведения следствия.
3 Выводы суда по этому поводу соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ, ставить под сомнение их обоснованность оснований не имеется.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, будучи проверенными процессуальным путем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а доводы о том, что сотрудниками УФСКН не было установлено лицо, передавшее Вам наркотическое средство, не свидетельствует о Вашей непричастности к преступлению, за которое Вы осуждены.
Что же касается показаний сотрудников УФСКН, допрошенных в качестве свидетелей, в которых они подтверждают получение ими в феврале оперативной информации о Вашей причастности к незаконному обороту наркотических средств, то считать эти показания недостоверными или по каким либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Нельзя согласиться и с доводами Вашей жалобы о нарушении уголовнопроцессуального закона при производстве обыска.
Из материалов дела следует, что обыск в гаражных боксах проведен в соответствии с требованиями закона, в Вашем присутствии, в присутствии Вашего защитника, понятых и хозяйки гаражных боксов- Яшиной В.К. При этом, вопреки доводам Вашей жалобы, согласно протоколу обыска, перед началом проведения указанного следственного действия, Вам было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, исключенные из свободного оборота на территории РФ и имеющие доказательственное значение по уголовному делу.
После проведения указанного следственного действия каких-либо замечаний с Вашей стороны, а также со стороны Вашего защитника не поступило.
Таким образом считать, что обыск проведен с нарушением уголовнопроцессуального закона, оснований не имеется.
Проверялись и обоснованно отвергнуты судом доводы Вашей жалобы о том, что в ходе проведения обыска, а также в ходе Вашего личного досмотра свертки с наркотическим средством Вам были подброшены. Мотивы принятого решения судом изложены в приговоре.
Также проверялись в ходе судебного заседании и изложенные в жалобе доводы о том, что обнаруженное наркотическое средство во втором гаражном боксе могло принадлежать свидетелю Акифьеву.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Акифьева о том, что он снимал первый гаражный бокс, а ключей от второго гаражного бокса у него не было и, соответственно, он туда не заходил, у суда не имелось.
Помимо этого, в ходе судебного заседания исследовались и получили надлежащую оценку иные доводы, изложенные Вами в жалобе, касающиеся участия Жигитовой и Актугановой в качестве понятых при выемке наркотических средств у Треглазова; недостоверности выводов судебномедицинских экспертиз, а также изъятых наркотических средств, 4 представленных на экспертизу.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку как усматривается из материалов дела, судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.
Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие Вашу виновность в совершении преступления, а также указаны мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Правовая оценка содеянного Вами, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Вам назначено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются правильными.
Приложение: 8 листов.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ('<УУ/1 I/ В.А. Давыдов 14/0204871/001