ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ14-1276
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив заявление Славгородского Дмитрия Анатольевича о признании частично недействующими пункта 116 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (далее Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 декабря 2011 г.
№ 1221, и пункта 111 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707,
установил:
Слагородский Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пункта 116 Административного регламента и пункта 111 Инструкции.
Нахожу, что данное заявление в части требования о признании частично недействующими пункта 116 Административного регламента не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их 2 обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июля 2013 г. № 555 признан утратившим силу приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. № 1221, которым был утвержден оспариваемый Административный регламент.
Поскольку заявителем оспаривается Административный регламент, утративший в настоящее время силу, требование о признании его недействующим не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Если заявитель считает, что в результате действия нормативного правового акта, утратившего в настоящее время силу, его гражданские права оказались нарушенными, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление в части требования о признании частично недействующим пункта 111 Инструкции подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Как следует из содержания заявления, Славгородский Д.А. просит признать частично недействующим пункт 111 Инструкции по основанию его противоречия отдельным положениям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», то есть акту равной юридической силы по отношению к оспариваемому.
Поскольку проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена только на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, заявителю необходимо уточнить, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит оспариваемый пункт 111 Инструкции, и в чем заключается это противоречие.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Славгородскому Дмитрию Анатольевичу в принятии заявления в части требования о признании частично недействующим пункта 116 Административного регламента системы Министерства внутренних дел 3 Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 декабря 2011 г.
№ 1221.
Заявление Славгородского Дмитрия Анатольевича в части требования о признании частично недействующим пункта 111 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707 оставить без движения, предложив заявителю в срок до 5 ноября 2014 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /г /ил / А.М. Назарова