ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-УД 14-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «М> о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу осужденного Пингина А.А. о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 7 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2014 года,
установил:
по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 7 октября 2013 года, Пингин Андрей Анатольевич, 7 мая 1975 года рождения, уроженец пос.
Полазна Добрянского района Пермской области, судимый: 14.01.2005 г. по ст.
166 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23.05.2007 г. по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» , 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 9.08.2007 г. по ст. 111 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы. 29.03.2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2014 года приговор в отношении Пингина А.А. оставлен без изменения.
По приговору суда Пингин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего 2 Плотникова СВ., опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осужденным совершено 11 апреля 2013 года в п. Полазна Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пингин просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия его квалифицированы судом неверно, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, а ударил его лишь два раза; от его действий не могла наступить смерть потерпевшего; приговор основан на предположениях; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе явка с повинной осужденного по данному делу Козлова А.В.
Помимо этого осужденный утверждает, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ему в ходе судебного заседания заменили адвоката Драницыну на адвоката Мишарину.
Изучив кассационную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Изложенные осужденным Пингиным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Пингина о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
3 Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.
С доводами жалобы осужденного о том, что он нанес потерпевшему лишь два удара рукой в грудь и, соответственно, от его действий не могла наступить смерть потерпевшего Плотникова согласиться нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями осужденных по данному делу Козлова А.В. и Чулкова С.А., данными ими в ходе следствия, в которых они подтверждали, что в ходе распития спиртных напитков и произошедшей ссоры с потерпевшим Плотниковым, они, а также Пингин, стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела и голове потерпевшему.
В судебном заседании осужденные изменили свои показания, утверждая, что оговорили себя и Пингина, в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия.
Однако все противоречия, имеющиеся в показаниях осужденных, судом выяснены и оценены надлежащим образом. При этом суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденных, данные ими в ходе следствия, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями свидетелей Козлова Н.М. и Плюснина, из которых усматривается, что все осужденные принимали непосредственное участие в избиении Плотникова, нанося ему удары руками и ногами по телу и голове.
Считать эти показания недостоверными, или по каким либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Пингина о признании явки с повинной осужденного по данному делу Козлова А.В.
недопустимым доказательством, в связи с тем, что осужденный Козлов А.В.
отказался в судебном заседании от явки с повинной.
По смыслу закона, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.
4 В связи с этим, отказ от ранее заявленного совершения лицом преступления, не свидетельствует о недопустимости явки с повинной. При этом явка с повинной может быть положена судом в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных об имеющихся у осужденного заболеваний, дающих основание для проведения судебно-психиатрической экспертизы, в материалах дела не имеется.
Нельзя согласиться и доводами жалобы осужденного Пингина о нарушении судом его права на защиту, выразившееся в том, что в ходе судебного следствия ему был заменен адвокат Драницына А.А. на адвоката Мишарину В.А.
Как следует из материалов дела, 2.10.2013 года адвокатом Драницыной А.А., осуществляющей по назначению защиту осужденного Пингина, в суд было направлено заявление с просьбой, в связи с ее заболеванием, назначить осужденному другого адвоката для защиты его интересов в судебном заседании, назначенном на 4.10.2013 года, Просьба адвоката Драницыной А.А. судом была удовлетворена и осужденному Пингину А.А. была назначена адвокат Мишарина В.А., которая 3.10.2013 года ознакомилась с материалами дела.
Заявленное Пингиным ходатайство в судебном заседании об отложении судебного заседания до выздоровления адвоката Драницыной А.А. судом разрешено в соответствии с требованиями закона. При этом судом не были нарушены положения ст. 50 УПК РФ и, соответственно права осужденного на получение квалифицированной помощи адвоката.
Правовая оценка содеянного Пингиным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.
Наказание Пингину назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 401-8 УПК РФ, 5 постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Пингина А.А. о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 7 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.М. Кулябин