ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 42-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Овалова Арслана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 19 декабря 2013 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», Амбушеву Церену Ивановичу, Бадма-Халгаеву Мергену Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2012 г. исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворены. С ООО «Тандем» и Амбушева Ц.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2011 г. в сумме 6 843 944 рублей 12 копеек, государственная пошлина в равных долях, с каждого по 21 209 рублей 86 копеек, расторгнут кредитный договор № 113602/0211, заключенный 11 ноября 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Тандем». Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество: автомойку общей площадью 109,89 кв. м., литера 2, этажность 1, условный номер: 08-0801/031/2007-293, инвентарный номер 85:401:002:000132260:0002:20000, год ввода в эксплуатацию - 2007; станцию технического обслуживания автомобилей с магазином, общей площадью 293,52 кв. м., литера 1, этажность 1, условный номер: 08-08-01/031/2007-292, инвентарный номер:
85:401:002:000132260:0001:20000, год ввода в эксплуатацию - 2007; земельный 2 участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, имеющий кадастровый номер 08:14:030654:24, категория: земли населенных пунктов - под строительство станции технического обслуживания автомобилей с магазином и автомобильной мойкой, площадь - 1329 кв. м., адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Хрущева, дом 7. Определена начальная продажная цена имущества в сумме 7 455 512 рублей 25 копеек.
ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя: с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг», ссылаясь на то, что 28 июня 2013 г. между банком и указанным обществом был заключен договор уступки права (требования) № 130000/1002, согласно которому права и обязанности по указанному кредитному договору, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, переходят в полном объеме от ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Торговый дом «Агроторг».
Определением этого же суда от 26 сентября 2013 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Элистинского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к ООО «Тандем», Амбушеву Ц.И., Бадма-Халгаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».
Судом апелляционной инстанции указанное дело рассмотрено в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению которого было вынесено определение от 10 декабря 2013 г.
(л.д.248).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г. определение суда первой инстанции от 26 сентября 2013 г. отменено и в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 19 декабря 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» Овалова АС. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 сентября 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 3 законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанное дело в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» о замене взыскателя, сослался на то, что поскольку кредитный договор № 113602/0211 от 11 ноября 2011 г. не содержит условия о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, постольку договор уступки прав (требований) № 130000/1002 от 28 июня 2013 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг», не имеющим такой лицензии, противоречит закону, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства взыскателя.
При этом суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По мнению заявителя, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Решением Элистинского городского от 4 июня 2012 г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) взыскана солидарно с ООО «Тандем» (заемщик) и Амбушева Ц.И. (поручитель) задолженность по кредитному договору № 113602/0211 от 11 ноября 2011 г. в сумме 6 843 944 рубля 12 копеек, расторгнут указанный кредитный договор и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество (залогодатель Бадма-Халгаев М.В.) .
Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия от 18 сентября 2012 г. возбуждены исполнительные производства по исполнению указанного решения суда.
28 июня 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» заключен договор № 130000/1002 уступки прав (требований), согласно которому к ООО «Торговый дом «Агроторг» в полном объеме перешли права и обязанности по указанному кредитному договору № 113602/0211, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
4 Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно статье 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о невозможности замены взыскателя на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является неправомерной, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, как указывается в кассационной жалобе, заемщиком по кредитному договору № 113602/0211 от 11 ноября 2011 г. является юридическое лицо - ООО «Тандем»; граждане Амбушев Ц.И., Бадма-Халгаев М.В. заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договору поручительства и договору об ипотеке (залоге недвижимости) исполнение обязательств заемщика.
В связи с этим, по мнению заявителя, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям не применимы.
Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения заочного решения суда от 4 июня 2012 г., где личность кредитора не имеет 5 существенного значения для должника. Однако это судами учтено не было.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» Овалова А.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Овалова Арслана Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-^"""~/ / ^ /?/? л/7) * Е.С.Гетман