ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 74-КП4-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Диодорова Леонида Прокопьевича на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014г. по делу по иску Диодорова Л.П. к Якутскому республиканскому Союзу потребительских обществ «Холбос» о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания юридических услуг,
установил:
Диодоров Л.П. обратился с иском к Якутскому республиканскому Союзу потребительских обществ «Холбос» о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания юридических услуг.
Предметом договора является оказание юридических услуг в виде помощи в составлении юридических документов, претензий, исков в суд и других документов, а также оказание сыскных услуг, связанных с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 г. отказано в принятии заявления Диодорова Л.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Диодорова Л.П. содержится просьба об отмене определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
2 При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 сентября 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Отказывая в принятии заявления, суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса, указал, что поскольку договор возмездного оказания юридических услуг заключен между юридическим лицом ООО «Сыскное бюро «УЕК1ТА8» в лице директора Диодорова Л.П. и юридическим лицом ЯРСПО «Холбос», с учетом характера спорных отношений и их субъектного состава, данный спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Арбитражные суды рассматривают в соответствии со ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в исковом заявлении он просил удовлетворить заявленные им требования и взыскать с ответчика в свою пользу оплату оказанных услуг согласно ранее заключенному между сторонами договору. Поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя в начале 2013 г., то есть до обращения с иском в суд, то дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Тот факт, что договор, являющийся основанием его иска, заключен между юридическим лицами, значения не имеет.
3 Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Диодорова Л.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Диодорова Л.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / % ^ У /^^^г^с*<к»*^>^**тг & ^ ^ СВ. Романовский