ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-546 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Трушиной Нины Валентиновны о признании недействующим подпункта «г» пункта 15.2 приложения № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2012 года № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/ 93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», по частной жалобе Трушиной Н.В. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 г., которым оставлена без движения ее апелляционная жалоба (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Заслушав доклад судьи Верховного Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Суда Российской Федерации
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 г. оставлено без удовлетворения заявление Трушиной Н.В. о признании недействующим подпункта «г» пункта 15.2 приложения № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2012 года №89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/ бЗдсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».
На данное решение Трушиной Н.В. 14 сентября 2014 г. подана апелляционная жалоба, которая определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 г. оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: жалоба не содержит доводов, по которым заявитель считает решение суда неправильным, и просьбы об отмене решения полностью или в части, с вынесением нового решения, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, - и заявителю предложено в срок до 30 сентября 2014 г. устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Трушина Н.В., не соглашаясь с определением, просит его отменить и продлить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что судьей произвольно был установлен срок для исправления недостатков, с которым она не согласна.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба 3 подана без соблюдения требований, изложенных в статье 322 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. Кроме того, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что жалоба Трушиной Н.В. не содержит доводов, по которым она считает решение суда неправильным, и требования об отмене решения полностью или в части, с вынесением нового решения.
Также к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба заявителя не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации правомерно оставил ее без движения и предоставил срок до 30 сентября 2014 г. для устранения недостатков.
Довод Трушиной Н.В. о том, что указанный срок является недостаточным, не может служить основанием к отмене обжалованного определения. В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. Принимая во внимание указанное, судья Верховного Суда Российской Федерации при назначении срока для исправления недостатков до 30 сентября 2014 г. действовал в соответствии с принципом разумности: Трушина Н.В. проживает в г. Москве и имеет реальную возможность устранения недостатков.
Просьба в частной жалобе о продлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не относит разрешение подобного рода вопросов к компетенции суда апелляционной инстанции.
При этом Трушина Н.В. не лишена возможности в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду первой инстанции с заявлением о продлении ранее назначенного процессуального срока.
4 Кроме того, назначение в обжалованном определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не сокращает установленный законодательством срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трушиной Нины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ( ^ & ^ ^ Г.В. Манохина В.Ю. Зайцев С В . Асташов