ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» Усова Вячеслава Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» к Анишкину Владимиру Владимировичу о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения,
установил:
ООО «Классик Партнер» обратилось в суд с иском к Анишкину В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Анишкин В.В. осуществил розничную продажу контрафактных копий музыкальных произведений, чем нарушил исключительные авторские права.
В обоснование иска ООО «Классик Партнер» указало на то, что на основании договора от 23 октября 2009 г. № А9-2310, общество приобрело права на произведения, созданные творческим трудом Брянцева А.И. в исполнении И. Круг музыкальных произведений: «Без тебя», «Неужели любовь обман», «Приснись же мне», «Два одиночества», «Коснусь тебя», «Сердцу не дай остыть».
Согласно условиям указанного договора обществу принадлежит в числе прочих прав право на воспроизведение и распространение поименованных в исковом заявлении 6 музыкальных произведений (песен) Брянцева А.И., содержащихся на спорном диске формата МРЗ «Ирина Круг».
В торговом пункте Анишкина В В . осуществлена розничная продажа контрафактного диска формата МРЗ, содержащего песни, исключительные 2 права на которые принадлежат истцу. Вкладыш (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, копиями:
договора от 23 октября 2009 г. № А9-2310, кассового чека НМ 09000782, товарного чека от 30 июня 2012 г., вкладыша оригинального диска, вкладыша контрафактного диска, другими материалами дела.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 18 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования ООО «Классик Партнер» к Анишкину В В . о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2014 г. решением Людиновского районного суда Калужской области от 18 февраля 2013 г. изменено. Уменьшен размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения до 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2014 г. с оставлением в силе решением Людиновского районного суда Калужской области от 18 февраля 2013 г.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 4 сентября 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 30 июня 2012 г. в торговом помещении ответчика был реализован компакт-диск «Ирина Круг МРЗ §1егео - радио шансон», с записями шести музыкальных произведений «Без тебя», «Неужели любовь обман», «Приснись же мне», «Два одиночества», «Коснусь тебя», «Сердцу не дай остыть», исключительные права на которые принадлежат ООО «Классик Партнер» на основании договора отчуждения прав на произведения от 23 октября 2009 г. № А9-2310, заключенного истцом с автором произведений Брянцевым А.И.
Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права правообладателя, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в 3 размере 10 000 рублей за каждый из шести объектов авторских и смежных прав, права на которые принадлежат ООО «Классик Партнер».
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принадлежность исключительных авторских и смежных прав на указанные объекты истцу и поскольку распространение компакт-диска привело к нарушению исключительных прав истца на музыкальные произведения, суд первой инстанции признал указанный материальный носитель контрафактным и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1229 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации за допущенное нарушение.
Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения до 10 000 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что ответчиком незаконно распространен один экземпляр компакт-диска, на котором были записаны шесть музыкальных произведений, что образует одно нарушение исключительных прав истца.
В кассационной жалобе представитель ООО «Классик Партнер» Усов В.А. указывает на то, что судом нарушены статьи 1225, 1252 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судом не было учтено, что реализовав материальный носитель - компакт диск в формате МРЗ «Ирина Круг МРЗ з(егео- радио шансон» содержащим 90 (девяносто) музыкальных произведений разных правообладателей, ответчик совершил не одно правонарушение, а одним поступком совершил реализацию девяносто объектов интеллектуальной собственности, то есть правонарушений исключительных прав на использование каждого объекта авторского права музыкальных произведений.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права на исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.
При этом использованием исполнения фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 4 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение прав в целом.
В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, и 1253 названного Кодекса.
Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительных прав на объект смежных прав, обладатель исключительного права наряду с другими применимыми способами защиты и мерами ответственности, установленными названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 Кодекса) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.
Следовательно, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.
Таким образом, минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию, исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый объект смежного права.
В результате суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252, статьи 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ООО «Классик Партнер» поданной ее представителем Усовым В.А., с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу ООО «Классик Партнер» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации %/ХЛЛ^^ ~ СВ. Романовский