ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-540 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Генина Адольфа Ивановича об оспаривании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция № 72), пунктов 2.4, 2.9, 2.11, 2.13, 3.2, 3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2014 г., которым в части требований в принятии заявления отказано (часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части заявление оставлено без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Гении А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
2 Определением судьи от 29 августа 2014 г. в части требований об оспаривании пункта 20 Инструкции № 72, пунктов 2.4, 2.9, 2.13, 3.2 Инструкции № 45 в принятии заявления отказано на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований об оспаривании пунктов 2.11, 3.13 Инструкции № 45 заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Гении А.И., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и направить заявление для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что по требованию об оспаривании пункта 20 Инструкции № 72 уже имеются вступившие в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. по делу № АКПИ13-975 и от 10 февраля 2014 г. по делу № АКПИ13-1285 (в обжалуемом определении ошибочно указано «№ АКПИ14-1285»), которыми в удовлетворении заявлений Саитовой Р.Х. и Чертовского Ф.Ф. отказано и признано, что пункт 20 Инструкции № 72 не противоречит действующему федеральному законодательству.
Также не подлежат принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации требования заявителя об оспаривании пунктов 2.4, 2.9, 2.13 и 3.2 Инструкции № 45.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Гении А.И. фактически ставит вопрос о признании недействующим абзаца первого пункта 2.4 Инструкции № 45, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отстутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась в пункте 2.4 ранее действовавшей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200 (далее - Инструкция № 200). Поскольку законность данной 3 нормы, воспроизведенной в оспариваемом пункте 2.4 Инструкции № 45, уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации и вступившим в законную силу решением от 13 января 2010 г. по делу № ГКПИ09-1542 она признана соответствующей федеральному законодательству, обоснован вывод судьи в обжалуемом определении о том, что правовая позиция по указанному в оспариваемой норме вопросу уже высказана судом.
Оспаривая пункт 2.9 Инструкции № 45, Гении А.И. фактически выражает несогласие с его абзацем вторым, согласно которому обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. Между тем, как правильно указано в обжалуемом определении, законность данной нормы, а также пункта 2.13 Инструкции № 45 уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации, и вступившим в законную силу решением от 2 июня 2014 г. по делу № АКПИ14-373 они признаны не противоречащими закону.
Отказывая в принятии заявления в части требования об оспаривании пункта 3.2 Инструкции № 45, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что указанный пункт фактически воспроизводит положения пункта 3.2 Инструкции № 200, который был признан соответствующим федеральному законодательству вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2010 г. по делу № ГКПИ10-928.
Учитывая, что оспариваемые нормативные положения уже являлись предметом судебного рассмотрения, то они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таком положении в принятии заявления в части оспаривания пункта 20 Инструкции № 72 и пунктов 2.4, 2.9, 2.13, 3.2 Инструкции № 45 на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей отказано правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Кроме того, заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью (часть 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
4 Как видно из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, заявитель при оспаривании пунктов 2.11 и 3.13 Инструкции № 45 допустил ряд недостатков: не уточнил, какому федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат пункты 2.11 и 3.13 Инструкции № 45, в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права и свободы нарушаются данными положениями, в чем заключается это нарушение.
При таких данных вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление в части оспаривания пунктов 2.11 и 3.13 Инструкции № 45 необходимо оставить без движения для устранения недостатков, обоснован.
Правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Генина Адольфа Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ц/с/г/^ ^-— ~~~~^0$А/ Г.В.Манохина В.Ю. Зайцев СВ. Асташов