ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-469 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Асташова СВ., Попова В В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лиясовой Любови Павловны об оспаривании действий председателя судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Лиясова Л.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором выражает несогласие с ответом председателя судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В.
от 6 июня 2014 г. на ее жалобу, поданную в порядке статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от 31 июля 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Лиясова Л.П., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и принять заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации. Также заявитель просит обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов усматривается, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными в рамках гражданского судопроизводства.
Поскольку законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского судопроизводства лишь в порядке, установленном гл. 39, 41, 41' ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), судья обоснованно отказал в принятии заявления.
Ошибочен довод частной жалобы о том, что судьёй при вынесении обжалованного определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка фактических обстоятельств дела, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Решение по заявлению Лиясовой Л.П. не выносилось, дело по существу с ее участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Лишен каких-либо правовых оснований довод в частной жалобе о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эта правовая норма расположена в разделе «Производство в суде первой инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где находятся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Требование заявителя о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применённого или 3 подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта только по конкретному делу, принятому к производству суда.
Ссылки Лиясовой Л.П. в частной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах не имеют отношения к вопросу о приемлемости заявления и не могут повлечь отмену определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказ в принятии заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может расцениваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, как ошибочно полагает Лиясова Л.П. в частной жалобе.
Просьба заявителя о рассмотрении жалобы с обязательным ее участием в заседании суда второй инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лиясовой Любови Павловны - без удовлетворения.
_---"""' Председательствующие-^^ Члены коллегии/ \, < ^-~5^^ -^?'^ Г.В. Манохина С В . Асташов В В . Попов