ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-471 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Асташова СВ., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кошевого Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Кошевой С Ю . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 8 июля 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
2 В частной жалобе Кошевой С.Ю., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и направить заявление по подсудности для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время рассмотрения вопроса о приемлемости заявления Кошевого СЮ.) приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования, с которыми обратился Кошевой С.Ю., не подпадают под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время рассмотрения вопроса о приемлемости заявления) и отсутствует какой-либо федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В настоящее время статьей 2 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» требования о взыскании компенсации морального вреда также не отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, вынесение обжалованного определения не лишает заявителя возможности обратиться в соответствующий районный суд при соблюдении правил подсудности.
Просьба Кошевого С Ю . о направлении его заявления по подсудности в соответствующий районный суд не подлежит удовлетворению, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает подобной обязанности Верховного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что обжалованным определением он был лишен права на доступ к правосудию, несостоятелен, поскольку он вправе обратиться с заявленным требованием в районный суд по месту нахождения ответчика.
Ссылки в частной жалобе на нормы Конституции Российской Федерации и отдельные положения гражданского процессуального законодательства не имеют отношения к рассматриваемому вопросу и не могут повлечь отмену определения судьи.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кошевого Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллег:
^Д2,«%%г Г.В. Манохина С В . Асташов В.П. Меркулов