ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-461 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Асташова СВ., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Латыповой Гузалии Марселевны о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г., которым заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Латыпова Г.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 14 июля 2014 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе Латыпова Г.М., не соглашаясь с определением, просит его отменить и принять заявление к производству.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время рассмотрения вопроса о приемлемости заявления Латыповой Г.М.) приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требования, с которыми обратилась Латыпова Г.М., не подпадают под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время рассмотрения вопроса о приемлемости заявления) и отсутствует какой-либо федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В настоящее время статьей 2 Федерального конституционного закона № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда также не отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Поэтому вынесение обжалованного определения не лишает заявителя возможности обратиться в соответствующий районный суд при соблюдении правил подсудности.
Несостоятелен довод Латыповой Г.М. в частной жалобе о том, что обжалованное определение вынесено с нарушением требований к его форме и содержанию (не указаны состав суда, секретарь судебного заседания). В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья единолично, без проведения судебного заседания выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Ссылки заявителя на статью 85 Конституции Российской Федерации, статьи 14, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к вопросу о приемлемости заявления и не могут повлечь отмену определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Не подлежит удовлетворению ходатайство Латыповой Г.М. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. дело по 3 существу с ее участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований (в данном случае о возврате заявления в связи с его неподсудностью данному суду). Кроме того, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Латыповой Гузалии Марселевны - без удовлетворения.
Председательствующей Г.В. Манохина Члены коллеги СВ. Асташов В.П. Меркулов