ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-534
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.
при секретаре Пулине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании мате риалы судебного производства по заявлению Дейнеко Андрея Владимировича о частичном оспаривании п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, и пп. 1, 4 Положе ния о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражда нам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, ут вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим во енную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с воен ной службы, и членам их семей» (далее - Постановление), по частной жалобе Дейнеко А.В. на определение судьи Верховного Суда Рос сийской Федерации от 25 августа 2014 г., которым в принятии заявления к произ водству Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дейнеко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлени ем, в котором просил признать противоречащими Федеральному закону от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» названные положения Постановления 2 в той части, в какой они связывают право военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с необходимостью состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении только по договору социального найма и нуждающихся в улучшении жилищных условий соответственно.
В обоснование заявления Дейнеко А.В. указал, что данные нормы Постанов ления были применены командованием при снятии его с жилищного учета после предоставления ему органом местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома. В судебном порядке эти действия командования были признаны законными. Между тем, по мнению Дейнеко А.В., единственным услови ем для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений явля ется отсутствие жилья по месту военной службы, что соответствует требованиям п.
13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 51 ЖК РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2014 г. Дейнеко А.В. в принятии заявления к производству Верховного Суда Рос сийской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В обоснование судья указал, что заявитель фактически ставит вопрос о допол нении Постановления положениями, согласно которым военнослужащие и гражда не, уволенные с военной службы, которым предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, вправе получать денежную компенсацию за наем (под наем) жилых помещений. Кроме того, в определении указано, что в п. 2 оспаривае мого Положения в качестве условия для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений указано только на отсутствие жилья по месту военной службы, а сам пункт ранее проверялся в судебном порядке.
В частной жалобе Дейнеко А.В. просит об отмене определения судьи, ссыла ясь на то, что он не просил о дополнении оспариваемых положений возложением на Правительство Российской Федерации каких-либо обязательств, а оспаривал право применительную практику, которая подменяет право военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) на жилище правом на землю. Кроме того, в жалобе указывается на то, что п. 2 Положения ранее проверялся в судебном порядке по иным основаниям и до внесения многочисленных изменений в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов судебного производства следует, что поводом к обращению Дейнеко А.В. в Верховный Суд Российской Федерации явился отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командо вания, связанных со снятием с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с предоставлением ему органом местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.
В обоснование решения по заявлению Дейнеко А.В. суд указал, что в соответ ствии с п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим во енную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, одним из уело- 3 вий выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений является его нуждаемость в жилье по месту военной службы.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» воен нослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, при бывшие на новое место военной службы, в случае отсутствия возможности обеспе чения их служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями маневренного фонда либо общежитиями воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходя щим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановле нием Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.
Содержание названных правовых норм указывает на то, что как в Федераль ном законе «О статусе военнослужащих», так и изданном в его исполнение поста новлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 выпла та денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений производится в слу чае отсутствия у военнослужащего по месту военной службы жилого помещения и отсутствия возможности обеспечения его служебным жилым помещением, жилым помещением маневренного фонда либо общежитием.
Из изложенного следует, что в заявлении оспаривается содержание той части нормативного правового акта, которая фактически воспроизводит положения Феде рального закона «О статусе военнослужащих», требование об оспаривании которого неподведомственно суду общей юрисдикции.
Кроме того, п. 4 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и абзацем вторым п. 2 Положения перечень военнослужащих, которым выплачивается денежная компенсация, дополнен военнослужащими, имеющими в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры), являющимися членами жилищно строительных (жилищных) кооперативов, а также военнослужащими, за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации сохраняются жилые по мещения, в которых они проживали до поступления на военную службу, или брони руются жилые помещения, при их переводе на новое место военной службы в дру гую местность, если в этой местности они не обеспечены служебными жилыми по мещениями или жилой площадью в общежитии.
При таких данных несогласие заявителя с тем, что в оспариваемом Постанов лении отсутствует указание на необходимость выплаты денежной компенсации во еннослужащим, которым по месту военной службы органом местного самоуправле ния предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, фактически является постановкой вопроса о возложении на Правительство Российской Федера ции обязанности по внесению дополнений в нормативный правовой акт, чего суд в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации делать не вправе.
4 Правильность применения гарнизонным и флотским военными судами оспа риваемых норм при рассмотрении заявления Дейнеко А.В. не входит в предмет ис следования и оценки Верховного Суда Российской Федерации по данному делу.
Вопреки утверждению в жалобе, правомерно суд сослался и на наличие всту пившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, кото рым проверена законность оспариваемого пункта нормативного правового акта, по скольку в силу ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ при рассмотрении и разре шении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и прове ряет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нор мативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имею щим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.
Что касается пп. 1, 4 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с воен ной службы, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, которые определяют порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и состоящим на учете в каче стве нуждающихся в жилых помещениях, и членам их семей, то они не применялись судом при рассмотрении заявления Дейнеко А.В., поскольку на момент возникнове ния спорных правоотношений тот являлся военнослужащим.
При таких данных оспариваемыми заявителем положениями нормативных правовых актов его права, свободы и законные интересы не затрагиваются.
Это обстоятельство, в свою очередь, в силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2014 г. по заявлению Дейнеко Андрея Владимировича оставить без изменения, а ча стную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина 60^' \_Л . \ 2 ^ р = р ^ ^ — * 3 ^ \ В.Ю. Зайцев И.В. Крупное