ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-АПУ 14-27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 9 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П. и Колышницына А.С., при секретаре Воронине М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баженова Д.В. на приговор Оренбургского областного суда от 17 июля 2014 года, по которому Баженов Дмитрий Вячеславович, 22 января 1993 года рождения, уроженец п. Рощино Сорочинского района Оренбургской области, судимый:
1) 1 декабря 2011 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2013 года по отбытии наказания;
2) 15 мая 2013 года по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, отбыл 7 месяцев 15 дней, осужден:
по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 мая 2013 года и окончательно назначено 13 лет 9 месяцев 2 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Баженова Д.В. в пользу законного представителя потерпевшей Михайловой О.Г. для компенсации морального вреда 400000 рублей, также взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 8 280 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Баженова Д.В. и его защитника адвоката Романова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э.
об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Баженов Д.В. признан виновным в изнасиловании потерпевшей Золотых Л.М. 6 января 2003 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния, соединенном с угрозой убийством, а также в угрозе убийством потерпевшему Михайлову В.Ф. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 1 февраля 2014 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Баженов Д.В.,считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что его вина в изнасиловании не доказана, оно не было доведено до конца вследствие малолетнего возраста потерпевшей, что подтверждается заключениями экспертов об отсутствии телесных повреждений в области половых органов потерпевшей, нарушения целостности ее девственной плевы и отсутствием биологических следов в области половых органов потерпевшей. Показания потерпевшей нельзя признать подробными, логичными и стабильными и она в силу возраста не могла понимать значение совершаемых с нею действий, поэтому не могла давать таких показаний, на которые сослался суд в приговоре. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, так как супруги Михайловы сами пришли к нему с палкой и высказывали ух розы убийством, он взял в руки нож, чтобы предотвратить исполнение угрозы, при этом находился от Михайлова В.Ф. на расстоянии около 1 метра, что исключало возможность нанести удар ножом последнему и данную угрозу нельзя расценивать, как реальную. Суд, по его мнению, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ не мог назначить ему наказание более 10 лет лишения свободы. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей завышен, не согласен с тем, что суд взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и считает, что расходы в данном случае должно нести государство. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, оправдать его по ч.1 ст. 119 УК РФ, снизить 3 размер гражданского иска и освободить его от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козина Т.П. просит приговор в отношении Баженова Д.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда о виновности осужденного Баженова Д.В. в совершении инкриминированных ему деяний основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении потерпевшей Золотых Л.М., включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст.ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного, утверждавшего, что изнасилования потерпевшей он не совершал.
В связи с этим Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении указанного преступления и о недоказанности совершения им изнасилования малолетней Золотых Л.М.
действия осужденного на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ.
Указанная оценка суда основана на исследованных в суде явке с повинной и показаниях самого осужденного Баженова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял на кухне нож с деревянной ручкой, другой рукой закрыл рот потерпевшей, насильно завел ее в дом, при этом осознавал, что она является несовершеннолетней, после чего изнасиловал ее.
Эти показания Баженов Д.В. давал в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, 4 по окончании допроса никаких замечаний от него и его защитника не поступало.
Виновность Баженова Д.В. подтверждена также показаниями потерпевшей Золотых Л.М., уличавшей Баженова Д.В. в содеянном, которая подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, после случившегося она сообщила матери об изнасиловании, позже в доме, куда пришли ее родители, для выяснения обстоятельств происшедшего, указала на Баженова Д.В., как на мужчину, который ее изнасиловал.
Не доверять показаниям потерпевшей, вопреки доводам жалобы, у суда оснований не было. Причин для оговора Баженова Д.В. у нее не имелось.
Законный представитель потерпевшей - Михайлова О.Г. и потерпевший Михайлов В.Ф. подтвердили показания дочери, в том числе и о том, что дочь уверенно показала на Баженова Д.В., подтвердив, что именно он ее изнасиловал.
Свидетель Полина О.Н. показала, что когда она по просьбе матери Михайловой О.Г. пошла посмотреть, где находится ее сестра - Золотых Л.М., то во дворе одного из домов увидела на снегу шапку сестры, рядом с которой лежал нож, она принесла шапку домой и рассказала родителям об увиденном, мать сразу же пошла в тот дом и вернулась вместе с сестрой, которая сильно плакала.
Показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей судом проверены и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра одежды потерпевшей и осужденного, изъятия и осмотра биологических образцов, с заключениями судебно-биологической, судебномедицинской экспертиз об имеющихся на предметах одежды потерпевшей и осужденного следов спермы Баженова Д.В.
^удом оыло оценено также и заключение амоулаторнои комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у потерпевшей признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию.
Суд не нашел оснований не доверять заключениям экспертов и правильно положил их в основу приговора.
Выводами экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре опровергнуты доводы осужденного о его невиновности в совершении оконченного преступления в отношении потерпевшей Золотых Л.М.
5 Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта анатомическая особенность строения девственной плевы потерпевшей Золотых Л.М. не исключает возможности совершения полового акта без нарушения ее целостности.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств, суд, с учетом характера действий Баженова Д.В., пришел к мотивированным выводам о его виновности в содеянном, которые Судебная коллегия признает обоснованными.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении им покушения на изнасилование не могут быть приняты во внимание, поскольку его действиям судом дана правильная оценка.
Доводы Баженова Д.В. о необоснованном осуждении по ч.1 ст. 119 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего Михайлова В.Ф., утверждавшего, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Баженов Д.В., направив ему нож «прямо в живот», угрожал зарезать его, и угроза его жизни была реальной, так и показаниями присутствовавших при этом потерпевшей Золотых Л.М., ее законного представителя Михайловой О.Г. и свидетеля Квасова А.И., оттолкнувшего Баженова Д.В. в сторону, чтобы тот не бросился на Михайловых.
Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал доказанным факт угрозы убийством Баженовым Д.В. в отношении Михайлова В.Ф. и о наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовноТТ1^ЛТТа^Г*Т ГО ТТТ ТТТ ТЛ * ООТ/"ЛТТЛТ1/Г тта ттг\тт-\тгьт/*ъ ттг\п>т Наказание Баженову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, соразмерно содеянному.
При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, его отрицательную характеристику по месту жительства, наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, признанные судом отягчающими 6 ж обстоятельствами, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Баженову Д.В. наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.
При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Доводы осужденного о том, что на основании ч.З ст.69 УК РФ ему не может быть назначено наказание больше 10 лет лишения свободы не основаны на законе.
Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1101 ГК РФ, его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.
Вопрос о возмещения процессуальных издержек решен судом в соответствии с требования закона, исходя из согласия осужденного на его защиту адвокатом по назначению суда и о взыскании с него денежных средств по оплате услуг адвоката, а также из трудоспособного возраста и материального положения Баженова Д.В.
Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении осужденного Баженова Д.В. не имеется.
20 28 33 Руководствуясь ст.389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 17 июля 2014 года в отношении осужденного Баженова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.