ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №22-АЛУ14-5СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой ТА., Лаврова Н.Г.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Савина Н.П. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 мая 2014 г., по которому Савин Николай Петрович, родившийся 21 ноября 1981 г. в с. Муранка Шигонского района Куйбышевской области, ранее судимый 29 января 2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания на 1 год, осуждён:
- по ч. 1 ст. 135 УК РФ на 1 год лишения свободы;
2 - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из дома после 21 часа, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Савину Н.П. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не уходить из дома после 21 часа, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Савина Н.П.
по приговору от 29 января 2013 г. отменено.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 29 января 2013 г.
окончательно Савину Н.П. к отбытию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений свободы: не уходить из дома после 21 часа, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено срок наказания исчислять с 19 апреля 2013 г.; зачесть в срок отбывания дополнительного наказания время следования Савина Н.П.
из исправительного учреждения к месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого Савина Н.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.оглы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
3 Савин осуждён за совершение развратных действий без применения насилия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, а также за совершение действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 17 апреля 2013 г. в г. Моздоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Савин Н.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения процедуры уголовного судопроизводства. Указывает, что одни и те же его действия квалифицированы двумя статьями уголовного закона, хотя подпадают только под ст. 135 УК РФ, так как беспомощное состояние Баженова не доказано; первый состав коллегии присяжных заседателей вынес оправдательный вердикт, но старшина не успел его огласить, так как прокурор заявил об отстранении пяти присяжных заседателей, обвинив их в общении между собою до удаления в совещательную комнату; неотведённые присяжные заседатели не смогли принять участие в формировании второй коллегии, хотя имели на это право; в коллегию присяжных, которая вынесла обвинительный вердикт, вошло 90 % мужчин, что явилось неслучайным.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Царикаева М.Ю. опровергая выдвинутые доводы, считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что 10 января 2014 г. в целях рассмотрения уголовного дела по существу была сформирована коллегия присяжных заседателей в составе 16 присяжных заседателей.
11 февраля 2014 г. по завершении судебного следствия и обращения председательствующего судьи с напутственным словом указанная коллегия, за исключением запасных присяжных заседателей, удалилась в совещательную комнату.
По возвращении коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты с подписанным вопросным листом председательствующий судья, ознакомившись с содержанием вердикта, указал коллегии присяжных заседателей на наличие имеющихся в ответах неясностей и необходимость 4 их устранения, но вместо того, чтобы направить коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для продолжения совещания, приступил к рассмотрению поданного в этот момент государственным обвинителем ходатайства о возобновлении судебного следствия в целях решения вопросов об отводе присяжных заседателей.
Возобновив по указанным основаниям судебное следствие, председательствующий судья рассмотрел ходатайство государственного обвинителя об отводе присяжных заседателей под №1, 2, 6, 8, 10 и принял решение об отстранении коллегии присяжных заседателей от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.
Между тем указанные действия и решения председательствующего судьи нельзя признать основанными на законе.
Исходя из требований ст. 341 - 345 УПК РФ о тайне совещания, порядке его проведения и голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта, когда идет процесс вынесения составом суда судебного решения, стороны не вправе заявлять отводы кому-либо из присяжных заседателей, ходатайствовать об их замене как во время нахождения коллегии в совещательной комнате, так и в то время, когда присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты, чтобы обратиться к председательствующему за дополнительными разъяснениями или для оглашения уже вынесенного вердикта.
Вопрос об отводах разрешается в общем порядке в случае, если будет возобновлено судебное следствие.
Согласно уголовно-процессуальному закону возобновление следствия в стадии вынесения вердикта может иметь место только в порядке и по основаниям предусмотренным чч. 5 - 6 ст.344 УПК РФ, то есть когда с такой просьбой обращаются сами присяжные заседатели и это требуется в целях установления ими фактических обстоятельств дела.
В нарушение положений указанных статей УПК РФ председательствующий судья возобновил следствие по делу, хотя никаких оснований для этого не имелось, а затем, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя об отводах, отстранил коллегию присяжных заседателей от дальнейшего участия в рассмотрении дела, что свидетельствует о принятии им решения, не предусмотренного законом.
Вопреки установленной процедуры рассмотрения заявления об отводах (ч.2 ст.65) председательствующий судья не выяснил у самих присяжных заседателей те обстоятельства, на которые ссылался государственный 5 обвинитель, не предоставил им право публично изложить свое объяснение по поводу заявленного им отвода. Указание председательствующим судьёй в постановлении о том, что старшина и присяжные заседатели, находясь в зале судебного заседания, не приняли участия в обсуждении заявленного им отвода, не опровергает данные выводы Судебной коллегии, поскольку согласно протоколу судебного заседания вопросы, касающиеся обсуждаемого ходатайства, присяжным заседателям не задавались и изложить своё объяснение на этот счёт им не предлагалось.
По итогам обсуждения заявленного государственным обвинителем ходатайства, председательствующий судья вынес постановление от 11 февраля 2014 г. не об отводе пяти присяжных заседателей, а об отстранении от участия в деле всей коллегии присяжных заседателей, включая тех, вопрос об отводе и отстранении которых не ставился и не обсуждался даже со сторонами, а также запасных присяжных, не принимавших участие в вынесении вердикта, то есть принял по сути решение о роспуске коллегии присяжных заседателей, что может иметь место лишь в случаях установленных ст.ЗЗО и п.5 ст.348 УПК РФ.
При этом, несмотря на то, что от деятельности по отправлению правосудия была отстранена вся коллегия в целом, а не какие-либо конкретные присяжные заседатели, стороны не имели возможности обжаловать состоявшееся решение, как это предусмотрено в случае роспуска коллегии по основаниям, предусмотренным УПК РФ, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку сторонам такое право не разъяснялось и в самом постановлении ссылок на роспуск коллегии присяжных заседателей не содержалось.
В дальнейшем председательствующий судья приступил к формированию новой коллегии присяжных заседателей, причём следует отметить, без констатации факта недействительности ранее состоявшегося судебного разбирательства. С участием вновь сформированной коллегии присяжных заседателей был вынесен обвинительный вердикт и на его основе - приговор, обжалуемый осуждённым.
Согласно п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение его незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Поскольку поводом, обусловившим необходимость формирования для рассмотрения дела в отношении Савина нового состава коллегии присяжных заседателей, явилась незаконность роспуска ранее участвовавшей в рассмотрении дела коллегии присяжных заседателей, то 6 сформированный в результате незаконных действий второй состав коллегии не может быть признан законным.
Соответственно, незаконными является и вынесенный данным составом коллегии присяжных заседателей вердикт, а также основанный на нём обжалуемый приговор суда, который, в соответствии с п.2 ст.38915, п.2 ч.2 ст. 38917 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Для решения вопроса о дальнейшей форме судопроизводства по делу оно подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В целях исключения противодействия дальнейшему движению дела, а также с учётом характера и тяжести предъявленного Савину обвинения, данных о его личности Судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 мая 2014 г. в отношении Савина Николая Петровича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения Савину Николаю Петровичу оставить в виде заключения под стражей, продлив срок содержания его под стражей до 7 января 2015 г.
Председательствующий судья