20-АПУ14-31

Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 20-АПУ14-31 в апелляционном порядке г. Москва 25 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Сабурова Д. Э., при секретаре Вершило А.Н.

Червоткина А.С., Таратуты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Агаширинова З.Н., Амирова Т.Г., Гадоктустафаева Т.Г, Исаева А.Д., Махмудова 3.В., Мирзамагомедова Н.К., Тахмезова Ф.Ф.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

осужденный Агаширинов З.Н. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Амиров Т.Г. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Гаджиустафаев Т.Г. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Исаев А.Ц. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Махмудов З.В. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Тахмезов Ф.Ф. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Астапов К.Г. в защиту Агаширинова З.Н., адвокат Кадиев Р.А. в защиту Амирова Т.Г. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Магомедов М.-Р. Ш. в защиту Исаева А.Д. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Махмудова З.В., адвокат Баранов А. А. в защиту Мирзамагомедова Н.К., адвокат Юсупов Х.И. в защиту Тахмезова Ф. Ф. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Умаров Ш.Г в защиту Гаджиустафаева Т.Г, государственный обвинитель - представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.

Суд устанавливает личность осужденных:

Агаширинов Замир Назирович, 28.12.1988 года рождения, Амиров Темерлан Гамдуллаевич, 23.08.1993 года рождения, Гаджиустафаев Тельман Гаджимагомедович, 15.01.1987 года рождения, Исаев Арсен Джанакаевич, 23.03.1987 года рождения, Махмудов Заур Владимирович, 10.11.1979 года рождения, Тахмезов Фахрудин Фирудинович, 8.05.1990 года рождения.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера. Ходатайств не заявлено.

На вопрос председательствующего осужденный Агаширинов З.Н.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 5 сентября 2014 года.

Председательствующий объявляет, что для защиты Агаширинова З.Н.

назначен адвокат Астапов К.Г. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.

На вопрос председательствующего осужденный Амиров Т.Г.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 5 сентября 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Кадиев Р.А.

На вопрос председательствующего осужденный Гаджиустафаев Т.Г.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 5 сентября 2014 года, пояснил, 2 что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Умаров Ш.Г.

На вопрос председательствующего осужденный Исаев А.Д.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 5 августа 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Магомедов М.-Р.Ш.

На вопрос председательствующего осужденный Махмудов З.В.

Председательствующий объявляет, что для защиты Махмудова З.В.

назначена адвокат Артеменко Л.Н.

На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению Председательствующий объявляет, что осужденный Мирзамагомедов З.В. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 5 сентября 2014 года, просил назначить ему адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, провести слушание в его отсутствие.

Председательствующий объявляет, что для защиты интересов осужденного Мирзамагомедов З.В. в суде апелляционной инстанции назначен адвокат Баранов А.А.

На вопрос председательствующего осужденный Тахмезов Ф.Ф.

Судьей Таратутой ИВ. докладываются материалы дела.

Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Астапова К.Г., Артеменко Л.Н., Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Агаширинова З.Н., Махмудова З.В., Мирзамагомедова Н.К., соответственно.

з Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая поддерживает доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных считает несостоятельными.

Предоставляется слово для выступления осужденному Агаширинову З.Н., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово для выступления адвокату Астапову К.Г., который поддерживает доводы апелляционной жалобы Агаширинова З.Н.

в полном объеме. Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово для выступления осужденному Амирову Т.Г, который считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово для выступления адвокату Кадиеву Р.А., который полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово для выступления осужденному Гаджиустафаеву Т.Г, который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме. Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово для выступления адвокату Умарову ШТ., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Гаджиустафаева Т.Г. Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово для выступления осужденному Исаеву А.Д., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме. Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово для выступления адвокату Магомедову М.-Р.Ш., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Исаева А.Д. в полном объеме. Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

4 Предоставляется слово для выступления осужденному Махмудову З.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме. Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Махмудова З.В. в полном объеме. Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово для выступления осужденному Тахмезову Ф.Ф., который считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово для выступления адвокату Юсупову Х.И, который полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Мирзамагомедова Н.К. в полном объеме. Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Адвокаты Астапов КГ., Кадиев Р.А., Умаров Ш.Г., Магомедов М.-Р.Ш., Артеменко Л.Н., Баранов А.А., Юсупов Х.И. полагают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.

Осужденные Агаширинов З.Н., Амиров Т.Г., Гаджиустафаев Т.Г., Исаев А.Д., Махмудов З.В., Тахмезов Ф.Ф. полагают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.

Государственный обвинитель Абрамова З.Л.

рассмотреть дело без проверки доказательств.

считает возможным Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

5 учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.

Судебное следствие объявляется оконченным.

Суд переходит к прениям сторон.

Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая поддерживает апелляционное представление.

Просит приговор изменить по его доводам. Усилить назначенное наказание, назначив Тахмезову Ф.Ф. Махмудову З.В., Амирову Т.Г, Исаеву А.Д., Гаджиустафаеву Т.Г. и Мирзамагомедову Н.К. наказание без применения ст.

64 УК РФ, в пределах санкции преступлений, в совершении которых они признаны виновными судом. Назначить Агаширинову З.Н. более строгое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 222 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Предоставляется слово в прениях осужденному Агаширинову З.Н, который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово в прениях адвокату Астапову КГ, который поддерживает доводы апелляционной жалобы Агаширинова З.Н. в полном объеме. Просит освободить осужденного из-под стражи.

Предоставляется слово в прениях осужденному Гаджиустафаеву Т.Г, который поддерживает позицию своего защитника — адвоката Умарова Ш.Г Предоставляется слово в прениях адвокату Умарову Ш.Г, который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Гаджиустафаева Т.Г.

Считает необоснованным осуждение Гаджиустафаева по ст. 209, 317 УК РФ. Ни в ходе предварительного б следствия, ни в судебном заседании не добыто объективных доказательств вины осужденного в инкриминированных ему деяниях. Указывает, что вступая в банду, Гаджиустафаев не знал о том, что он вступал в банду.

Целей нападения на граждан и сотрудников полиции он не преследовал.

Осужденный изучал религиозную литературу и другие материалы. Умысла на бандитизм у него не было. Тот факт, что у осужденного имелось оружие, не является доказательством вины Гаджиустафаева в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. По эпизоду обстрела здания ГОВД в г. Дагестанские огни считает обвинение осужденного незаконным. Непосредственного посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов не было. Набиев был признан потерпевшим необоснованно. Никто из участвующих в обстреле не знал о нахождении Набиева в здании. Из показаний Набиева следует, что он никогда не видел осужденных. Выводы суда о том, что осужденные решили совершить нападение на жизнь сотрудника правоохранительных органов - Набиева, является несостоятельным.

Осужденные не знали Набиева.

Гаджиустафаев неоднократно ссорился с руководителями банды, хотел уйти из леса, искал пути выхода из группы. Потерпевший Набиев в суде заявил, что он не знает кто его признал потерпевшим, покушения на его жизнь не было, угрозы жизни не чувствовал, никто из сотрудников правоохранительных органов не пострадал при обстреле. Показания осужденных даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Адвокаты, назначенные им в порядке ст. 51 УПК РФ, недобросовестно исполняли свои обязанности. Доводы суда о том, что за счет высоких поражающих свойств используемого осужденными оружия была создана реальная угроза жизни сотрудникам правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку осужденные обстреливали только забор.

Указывает на сфабрикованностъ материалов дела, на монтаж: фотографий с места происшествия. На снимке 21 виден магазин мужской одежды, а не здание, обстрелянное осужденными.

Все фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они сфабрикованы.

По эпизоду нападения на 4 сотрудников правоохранительных органов объективных доказательств вины Гаджиустафаева не имеется. На месте происшествия не обнаружено ни одной отстреленной гильзы. При этом, считает, что при нападении на потерпевших при выстреле с 10 метров невозможно было не попасть в них. Показания Иразиева не свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированных деяниях.

Свидетель Казанник не смог дать объективных показаний по делу, и также по проводимой им спец. операции. Свидетель Скуратов пояснил, что не 7 знает его подзащитного. Считает, что ряд свидетельских показаний сфабрикован. Полагает, что умысел, объективная и субъективная сторона инкриминированных осужденному преступлений не доказаны. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Предоставляется слово в прениях адвокату Кадиеву Р.А., который полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Поддерживает свои возражения, принесенные на апелляционное представление. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Приговор является законным, а наказание справедливым.

Предоставляется слово в прениях осужденному Амирову Т.Г, который поддерживает позицию своего адвоката - Кадиева Р. А.

Предоставляется слово в прениях осужденному Исаеву А.Д., который поддерживает позицию своего адвоката.

Предоставляется слово в прениях адвокату Магомедову М.-Р.Ш., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Исаева А.Д. в полном объеме. Указывает на неправильную квалификацию действий Исаева А.Д. судом первой инстанции. Доводы о том, что по зданию УФСБ России стреляли, чтобы отвлечь сотрудников от проводимой спецоперации в отношении их базы в лесу не опровергнуты. Цели лишения жизни сотрудников правоохранительных органов Исаев не имел. Умысла на убийство сотрудников у него не было. Из показаний Набиева следует, что осужденные не угрожали его жизни и здоровью. Полагает, что по данному эпизоду действия Исаева следовало квалифицировать по ст. 213 УК РФ.

Считает, что в действиях осужденного не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. Указывает, что квалификация действий по ч. 3 ст. 222 УК РФ также неверна, действия Исаева А.Д. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению. При назначении наказания были учтены положительные характеристики личности осужденного, написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд, назначая наказание Исаеву А.Д, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Предоставляется слово в прениях осужденному Махмудову З.В., который поддерживает доводы своего адвоката.

8 Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Махмудова З.В. в полном объеме. Доводы апелляционного представления о несправедливости наказания Махмудову вследствие чрезмерной мягкости и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания исходил из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на предварительном следствии. Суд учел положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, ходатайства Дербентского местного отделения общероссийской общественной организации и Российского союза ветеранов Афганистана, комиссии по адаптации к мирной жизни и других организаций. Таким образом, суд обоснованно применил положения статьи 64 УК РФ, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение Махмудова и других подсудимых во время и после преступления, доказательства, свидетельствующие об активном содействии предварительному следствию.

Кроме того. Федеральным законом от 05.05.2014г. № 130-ФЗ статья 64 дополнена ч. 3, устанавливающей запрет на применение ст. 64 УК РФ, однако преступления, за которые осужден Махмудов, не входят в перечень ч. 3 ст. 64 УК РФ. На момент совершения преступления Махмудовым и другими осужденными изъятия на применение ст. 64 УК РФ законом предусмотрены не были.

Просит апелляционное представление об изменении приговора и о назначении Махмудову наказания без применения ст. 64 оставить без удовлетворения. Поддерживает апелляционную жалобу адвоката Кахриманова в защиту Махмудова. Полагает, что приговор в части осуждения Махмудова по ч. 2 ст. 209 и по ст. 317 УК РФ является незаконным и необоснованным, наказание, назначенное Махмудову, чрезмерно суровое, назначено с нарушением уголовного закона. Махмудов 9 признал себя виновным в участии в вооруженном формировании Участие в банде отрицал, также отрицал цель посягательства на жизнь работников правоохранительных органов, в остальном вину признал. Доводы Махмудова не опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда об участии Махмудова в банде является необоснованным, не установлена цель банды — нападение на граждан или организаций. Суд в приговоре (л. 5) установил, что другое лицо с целью насильственного установления на территории Республики Дагестан шариатского правления создало устойчивую вооруженную группу ( банду), в состав которой вошел Махмудов. Махмудов вступал в состав НВФ исключительно в религиозных целях, конкретно задач по нападению на граждан и организации не имел, не выполнял разбоев, грабежей, вымогательств. Наличие у Махмудова оружия и участие в незаконном вооруженном формировании является основанием для квалификации действий по ч. 2 ст. 208 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о квалификации действий только по ч. 2 ст. 209, исключив из обвинения ч. 2 ст. 208, как ошибочно и излишне предъявленную органами предварительного следствия. Суд верно пришел к выводу о том, что дважды никто не может нести ответственность за одно и то же преступление, однако необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Махмудова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, а не ч. 2 ст. 208 УК РФ. Вывод суда о виновности Махмудова в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (эпизод от 26 .08.2011г. в отношении сотрудников УФСБ г. Дербента) является необоснованным. Доводы Махмудова о том, что по зданию УФСБ стрелял, чтобы отвлечь сотрудников от проводимой спецоперации в отношении их базы в лесу, цели лишения жизни сотрудников правоохранительных органов не имел, не опровергнуты. Судом в приговоре также установлено, что Махмудов стрелял именно по зданию, а не по конкретным людям. Судом не установлена ни объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 317 УК РФ, которая заключается в активных действиях непосредственно направленных на лишение жизни сотрудника правоохранительных органов, ни субъективная сторона преступления - совершение посягательства на жизнь сотрудника только с прямым умыслом, то есть, когда действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти и желал этого. Предметом посягательства в данном случае было здание, а не конкретные сотрудники правоохранительных органов. Доводы Махмудова подтверждаются и тем , что выстрелы не причинили вреда кому бы то ни было. Факт безадресной 10 стрельбы по зданию с целью отвлечь внимание правоохранительных органов, не доказывает и не устанавливает состав преступления, предусмотренный ст. 317 УК РФ. По двум другим эпизодам по ст. 317 УК РФ доводы Махмудова об отсутствии у него умысла на лишение жизни сотрудников полиции также не опровергнуты приговором суда.

Подтверждением доводов Махмудова является то, что никто из сотрудников не пострадал. При назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ неправильно применен уголовный закон. В соответствии со ст. 56 УК наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств. Наказание Махмудову по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено в виде 1 года лишения свободы незаконно, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено. Наказание должно было быть назначено, не связанное с лишением свободы. В соответствии со ст.

78 УК РФ Махмудов по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 139 УК РФ должен быть освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 2 лет.

Просит приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, оправдать Махмудова по ч. 2 ст. 209 , ст. 317 ( 3 эпизода), по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, от наказания освободить в связи с истечением сроков давности, по другим статьям наказание смягчить.

Предоставляется слово в прениях адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Мирзамагомедова Н.К.

в полном объеме.

Приговор считает необоснованным, выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а действия осужденного неверно квалифицированы. Суд необоснованно пришел к выводу о квалификации действий только по ч. 2 ст. 209 УК РФ, исключив из обвинения ч. 2 ст. 208 УК РФ, как ошибочно и излишне предъявленную органами предварительного следствия. Считает, что обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Из приговора усматривается, что осужденные действовали с целью изменения сложившихся отношений, связанных с религиозными воззрениями.

Объективных признаков, предусмотренных ст. 209 УК РФ, не установлено.

По эпизоду обстрела здания в г. Дагестанские Огни, указывает, что стрельба велась только по зданию, вред никому из сотрудников полиции не причинен и не мог быть причинен, что подтвердил и сотрудник полиции 11 Набиев. По эпизоду нападения на Мирзабекова, указывает, что Мирзамагомедов имел реальную возможность убить потерпевшего, но не убил, лишь повредил его имущество. Все действия осужденного в ходе проведения спец. операции описаны только засекреченным свидетелем, каких-либо других доказательств вины осужденного в данном преступлении не имеется. Просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Предоставляется слово в прениях осужденному Тахмезову Ф.Ф., который поддерживает доводы своего адвоката Юсупова Х.И.

Предоставляется слово в прениях адвокату Юсупову Х.И, который полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Считает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым. Тахмезов Ф.Ф. признал вину в полном объеме, давал правдивые, признательные показания о всех совершенных деяниях, раскаялся в содеянном. Суд при назначении наказания обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает на молодой возраст осужденного, на тот факт, что тот попал под негативное влияние других лиц, от действий Тахмезова никто не пострадал, что осужденный сожалеет о случившимся, добровольно сдался, явился в комиссию по реабилитации, ранее не был замечен ни в чем предосудительном, не судим, к административной ответственности не привлекался. Считает наказание в виде 9 лет лишения справедливым, соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ. Ссылается на то, что в Республике Дагестан проводится комплекс мероприятий для того, чтобы молодежь ушла из леса. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, если Судебная коллегия найдет основания, просит снизить наказание.

Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает, что доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных не подлежат удовлетворению. Выводы суда о виновности Исаева, Агаширинова, Махмудова, Тахмезова, Гаджиустафаева, Мирзамагомедова, Амирова в совершении инкриминированных действий, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Фактов нарушений закона, незаконных методов ведение следствия, оказания давления на осужденных, потерпевших и свидетелей в ходе следствия, судом не установлены. Решения суда по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, 12 соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, не допущено.

Осужденные в ходе следствия были допрошены с участием защитников и приведенные ими и в показаниях потерпевших и свидетелей сведения о месте, времени и способе и иных обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом. Вина осужденных подтверждается их показаниями данными неоднократно в ходе предварительного следствия с участием защитников, протоколами проверки их показаний на месте, явками с по винной Исаева и Амирова, показаниями свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами по эпизодам нападений на граждан и организации, из которых следует, что осужденные хорошо знали друг друга, добровольно вступили в банду под руководством Ахмедова, зная о ее вооруженности и целях нападения, где каждому была отведена определенная роль и выдано персональное огнестрельное оружие.

В основу приговора обосновано положены показания осужденного Гаджиустафаева (т. 12 л.д. 233-240) о том, что при обстреле здания отдела полиции г. Дагестанские Огни, и сам Гаджимустафаев и другие участники нападения допускали вероятность того, что могли кого-либо из сотрудников ранить или убить. Вина осужденных в содеянном также подтверждается показаниями Исаева, Мирзамагомедов о посягательстве на жизнь сотрудника полиции Мирзабекова М. (ст.317 УК РФ) и причинения огнестрельного ранения его матери Мирзабековой Б.Н. (ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ), данными в ходе следствия, показаниями осужденного Агаширинова в суде о том, что когда открыли привезенный им пакет он увидел 2 боевые гранаты, показаниями осужденного ранее Курабекова, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре (л.д. 100101). Показания осужденных взаимодополняют друг друга и согласуются полностью с показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего сотрудника ОВД г. Дагестанские Огни Набиева (т. 18 л.д.49-52) следует, что при обстреле здания отдела он чувствовал опасность для жизни. Согласно протоколу осмотра места происшествия 13 ОВД г. Дагестанские Огни (т. 7, л.д. 139-155 10 л.д. 82-89 13.21. 90-107), здание отдела изрешечено пулями, имеются пробоины от пуль в дежурной комнате на окнах и стенах, в комнате ОУР, на 2 этаже на стене приемной начальника 12 сквозных отверстий, в служебном кабинете 14 повреждений, а как установлено судом в комнатах здания во время обстрела находились сотрудники полиции, которые могли пострадать в результате обстрела, в связи чем, нет сомнений в том, что этого допускали стрелявшие. Согласно заключению эксперта №221 (т.28 л.д.

137-148) 80 гильз, отстрелянных участниками банды из автоматов у здания ОВД г. Дагестанские Огни, 12 гильз 5.45 мм. были отстреляны из автомата Исаева (т. 28 л.д.137-148). Судом установлено, что умысел Гаджиустафаева и других на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов при обстреле здания отдела полиции подтверждается их действиями по производству из автоматов большого количества выстрелов по зданию отдела полиции с близкого расстояния, где в это время находились сотрудники полиции, в том числе и Набиев, при этом осознавали, что за счет высоких поражающих свойств используемого оружия была создана реальная угроза жизни Набиева и других лиц (л.д. 81-82 приговора). Судом установлено, что осужденный Исаев в составе банды участвовал при обстреле здания отдела полиции г. Дагестанские Огни совместно с Гаджиустафаевым и Мирзамагомедовым, а также являлся пособником последнего при совершении посягательства на жизнь сотрудника полиции Мирзабекова, и данные эпизоды правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ. Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и дал верную юридическую оценку действиям осужденных, в том числе, суд верно квалифицировал действия осужденных по ст. 209 УК РФ. Доводы жалоб о том, что судом Тахмезов, Махмудов, Мирзамагомедов, Гаджиустафаев, Амиров и Исаев необоснованно осуждены за участие в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ), поскольку они друг друга не знали, умысла на участие в ней и совершаемых ею преступлениях не имели, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных приговоре (л.д. 42). В связи с доказанностью участия в банде и совершаемых в ее составе нападениях, являются необоснованными и доводы жалоб о том, что действия осужденных неправильно квалифицированы по совершенным притуплениям по эпизодам нападений, вымогательства, посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органов. Доводы жалоб о том, что ни у одного из участников не было умысла посягнуть на жизнь сотрудника полиции, что 14 цель их была напугать сотрудников, что в данном случае, они лишь на рушали покой жильцов близлежащих домов, т.е. нарушали общественный порядок, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалоб судом установлено, что роль Исаева заключалась в транспортном обеспечении банды, приобретении продуктов. Кроме того, из доказательств, положенных в основу приговора, следует, что как за участником банды за Исаевым было закреплено персональное оружие (автомат), он также был осведомлен о планах банды и участвовал в совершаемых бандой вооруженных нападениях (на ОВД г. Дагестанские Огни и на сотрудника полиции Мирзабекова). В связи с этим, нельзя соглашаться с доводами жалобы о том, что Исаев является случайным лицом, не имеющим отношения к банде и планируемым и совершаемым ею преступлениям, и что он не применял оружие в составе организованной группы. Доводы о необходимости переквалифицировать действия Исаева со ст. 317 УК РФ на ч. 2 ст. 213 ч. 2 УК РФ; оправдать его по ч. 2 ст. 209 УК РФ;

переквалифицировать обвинение с ч. 3 ст. 222 на ч. 2 ст. 222 УК РФ, доводы о неправильной квалификации действий Махмудова и Мирзамагомедова по ст. 317 УК РФ, доводы жалобы Агаширинова о необоснованном осуждении по ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с тем, что ему не было известно о том, что в переданном им члену банды Курабекову пакете хранились гранаты, являются неубедительными и опровергаются приведенными доказательствами. Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Судом при вынесении приговора учтены все смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что осужденные на предварительном следствии способствовали раскрытию тяжких преступлений и изобличению соучастников. В то же время наказание назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ необоснованно. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Прения окончены.

Председательствующий сообщает осужденному Агаширинову З.Н.

сумму, которую адвокат Астапов К Г . в заявлении просит выплатить ему за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании, а также разъясняет осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

15 Осужденный Агаширинов З.Н. на вопрос председательствующего, понятен ли ему порядок возмещения расходов в сумме 2400 рублей, связанных с участием адвоката, и будут ли у него какие-либо ходатайства, связанные с процессуальными издержками, пояснил, что понятен.

Осужденный также указал, что готов возместить процессуальные издержки.

Председательствующий сообщает осужденному Махмудову З.В.

сумму, которую адвокат Артеменко Л.Н. в заявлении просит выплатить ей за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании, а также разъясняет осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Осужденный Махмудов З.В. на вопрос председательствующего, понятен ли ему порядок возмещения расходов в сумме 13200 рублей, связанных с участием адвоката, и будут ли у него какие-либо ходатайства, связанные с процессуальными издержками, пояснил, что понятен.

Осужденный просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с его материальным положением.

Адвокат Артеменко Л.Н. просит отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Государственный обвинитель Абрамова З.Л. считает возможным освободить осужденного Махмудова З.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката.

Другие не имеют возражений по данному вопросу.

Предоставляется последнее слово осужденному Агаширинову З.Н, который просит освободить его из-под стражи, приговором Верховного Суда Республики Дагестан он был приговорен к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 20 августа 2014 года срок его содержания под стражей истек, однако его не освободили.

Предоставляется последнее слово осужденному Гаджиустафаеву Т.Г, который отказался от последнего слова.

Предоставляется последнее слово осужденному Исаеву АД., который просит смягчить ему наказание. Указывает на свое раскаяние в содеянном, на то, что в розыске он не находился. Ссылается на то, что он написал явку с повинной, в банде не участвовал. Знает их всего 20 дней. Оружие он 16 покупал не для себя, не хранил его. При обстреле ОВД он не знал, куда он едет, стрелял в воздух. Такие показания он давал и в ходе предварительного следствия, однако в протоколах они изменены. При обстреле оперуполномоченного он также не знал, куда едет. Он сразу же уехал с места преступления, не знал, что будет стрельба. Просит смягчить приговор.

Предоставляется последнее слово осужденному Махмудову 3. В., который просит учесть, что на территории Дагестана он не жил в течении последних 10 лет, проживал в г. Твери. Он не знал о происходящих в Дагестане событиях. В банде он не участвовал. Когда он находился в лесном массиве, хотел сбежать из него, Амир ему посоветовал перейти границу с Азербайджаном, при переходе через нее его ранили, что доказывает его намерение уйти из леса. В лесном массиве он находился всего 3 месяца.

Указывает, что имущество он не портил, машину обстреляли сотрудники правоохранительных органов. Наказание считает чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что он никого не убивал, в банде не участвовал.

Предоставляется последнее слово осужденному Тахмезову Ф.Ф., который частично признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Предоставляется последнее слово осужденному Амирову Т.Г, который выражает несогласие с доводами государственного обвинителя.

Указывает на свое раскаяние в содеянном. Указывает, что он дал явку с повинной. Оружие он не мог сдать по объективным причинам. Доводы своего адвоката поддерживает в полном объеме.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения о выплате вознаграждения адвокатам.

17 Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий Секретарь 18