ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 73-АПГ14-9с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва б о к т я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Фролкиной СВ., судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 6 октября 2014 г.
гражданское дело по иску Дамдинова Олега Доржиевича к Министерству культуры Республики Бурятия о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дамдинова О.Д. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителя Министерства культуры Республики Бурятия Халматовой А.А., возражавшей на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дамдинов Олег Доржиевич обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Бурятия о восстановлении на работе, оплате среднего 2 заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность его увольнения с должности главного специалиста отдела организационного обеспечения на основании приказов от 25 апреля 2014 г. № 35 и 36 по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в состав комиссии по проведению служебной проверки было включено должностное лицо, не имеющее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Хаптаев А.Р. исковые требования поддержали, дополнительно указали, что трудовые отношения с истцом не могли быть прекращены, так как по занимаемой им должности не был разработан должностной регламент и до него не были доведены должностные обязанности.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Дамдинову О.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Дамдинов О.Д. просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель Министерства культуры Республики Бурятия по доверенности Халматова А.А. в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Дамдинова ОД., решение суда оставить без изменения.
Принимавший участие в деле прокурор прокуратуры Республики Бурятия Болдоева Э.В. в письменных возражениях указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился Дамдинов О.Д., о причинах неявки не сообщил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
3 Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьёй 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведённой нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4).
Согласно статье 59 указанного федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
4 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность её проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (части 1-4).
При разрешении спора судом установлено, что с марта 2006 года Дамдинов О.Д. работал в Министерстве культуры Республики Бурятия в различных должностях, 7 апреля 2006 г. с ним заключён контракт об оформлении допуска к государственной тайне. Приказом от 21 декабря 2012 г. № 64 истец, занимавший должность главного специалиста-эксперта по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям отдела организационного обеспечения Комитета экономики и организационного обеспечения, был перемещён на должность главного специалиста отдела организационного обеспечения.
Приказом министра культуры Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г.
№ 12 Дамдинову О.Д. объявлен выговор за нарушение ведения секретного делопроизводства (л.д. 85).
В соответствии с приказом от 25 апреля 2014 г. № 36 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Как следует из материалов дела, основанием для издания названного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 25 апреля 2014 г., согласно выводам которой главный специалист отдела организационного обеспечения Дамдинов О.Д. не провел запланированное на март 2014 года мобилизационное мероприятие. В соответствии с организационными указаниями органам исполнительной власти Республики Бурятия по планированию и проведению мероприятий по мобилизационной подготовке на 2014 год доклады о переносе сроков проведения мероприятия должны представляться к 15 числу месяца, предшествующему данному мероприятию, то есть в данном случае до 15 февраля 2014 г. Вместе с тем, истец с нарушением установленных сроков направил в Комитет специальных программ администрации Главы и Правительства Республики Бурятия письмо о переносе на июнь 2014 года запланированной на март 2014 года мобилизационной тренировки, подписав его 24 марта 2014 г. у первого заместителя - исполняющей обязанности министра Светозаровой Н.Н., которая не была поставлена в известность о том, что ранее, 6 марта 5 2014 г., министр культуры отказался подписать истцу аналогичное письмо в связи с пропуском установленных сроков и отсутствием оснований для переноса мобилизационного мероприятия. При этом в нарушение действующих правил по внутреннему секретному делопроизводству данное письмо было зарегистрировано истцом в спецчасти министерства ещё 6 марта 2014 г.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав доводы истца и дав оценку представленным сторонами доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны истца имело место неисполнение без уважительных причин возложенных на него должностных обязанностей, которое при наличии у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от 26 февраля 2014 г. № 12 правомерно расценено ответчиком как основание для его увольнения с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не установлено.
Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям законодательства о государственной гражданской службе и об охране государственной тайны, основаны на исследованных судом доказательствах. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Дамдинова О.Д. о незаконном включении в состав комиссии по проведению служебной проверки должностного лица, не имеющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, об отсутствии должностного регламента по занимаемой им перед увольнением должности аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении суда. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения.
6 С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамдинова Олега Доржиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи