ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | ё 92-АПУ14-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «14» октября 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зеленина СР., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённого Салчака А.А., адвоката Меркушевой Л.В., прокурора Кечиной И.А., переводчика Домбаанай Б.С. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные преставление государственного обвинителя Сюктермаа СО. и жалобу осуждённого Салчака А.А. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 8 августа 2014 года, которым САЛЧАК АЯС АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 13 апреля 1977 года в с. Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва, судимый 10 декабря 2013 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Салчака А.А., адвоката Меркушевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения 1 апелляционного представления, выступление прокурора Кечиной И.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления частично и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Салчак А.А. осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении своей дочери Салчак Анастасии Аясовны, 15 мая 2006 года рождения. Преступление совершено 8 ноября 2013 года в с. Тээли Бай-Тайгинского района Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сюктермаа СО., не оспаривая выводы суда о виновности Салчака А.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. При этом государственный обвинитель указал на то, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении своей малолетней дочери. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетней, назначить осужденному наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак А.А. ставит вопрос об отмене приговора, указав при этом на то, что данного преступления он не совершал, обвинение основано на показаниях Салчак А.Ю. и его дочери Салчак А.А. Он полагает, что Салчак А.Ю. оговорила его и заставила это сделать дочь. По его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва Луговкина Н.А. выражает несогласие с доводами осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

2 Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Салчак А.А. совершил преступление в отношении своей родной несовершеннолетней дочери Салчак А.А.

В приговоре суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционного представления и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признать совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетней, что предусмотрено п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поэтому осужденному необходимо назначить более суровое наказание.

Вместе с тем судебная коллегия не считает п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ - с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующей юридической квалификации действия осужденного - в качестве признака преступления, а поэтому нет оснований для того, чтобы задействовать положения ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Указание в п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней...»), не препятствует реальному применению данного обстоятельства на практике в случае, если родителем совершено преступление в отношении своего малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах нельзя вести речь о применении п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Использование в п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ фразы - в отношении несовершеннолетней следует расценивать как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в том числе и в отношении малолетней дочери, а поэтому законодатель предусмотрел усиление ответственности в силу не столько особенностей объекта преступного 3 посягательства, сколько ввиду характерных черт субъекта преступления, когда родной отец совершает преступление в отношении своей же дочери.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение (за исключением внесенного в приговор выше изменения), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Малолетняя потерпевшая Салчак А.А. в ходе предварительного следствия показала, что ночью отец стал трогать ее за ягодицы, лег на нее, стал делать какие-то движения, после чего ее плавки стали мокрые (т. 1 л.д.

37-40).

В ходе проверки показаний на месте Салчак А.А. подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 154-160).

Допрос потерпевшей был проведен представителя, переводчика, протоколы соответствуют требованиям закона.

с участием следственных законного действий Из показаний свидетеля Салчак А.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что утром ее дочь Салчак Настя сказала, что у нее мокрые плавки. Убирая постель, она заметила на матраце пятно, похожее на сперму. На плавках дочери она также обнаружила вещество белого цвета, похожее на сперму, с характерным запахом. После чего она положила плавки Насти в целлофановый пакет и позвонила следователю (т. 1 л.д. 59-63).

Согласно протоколу были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела изъятые в ходе осмотра места происшествия детские плавки потерпевшей Салчак А.А. белого цвета с засохшими следами биологического характера, а также простыня голубого цвета (т. 1 л.д. 180-185).

4 Из заключения судебно-биологической экспертизы усматривается, что на плавках потерпевшей и на одном участке простыни обнаружена сперма, которая произошла от Салчака А.А. (т.1 л.д. 201-204).

Виновность Салчака А.А. подтверждается показаниями свидетелей Хомушку А.Д., Куулар Б.Ф., Саая Ш.Г., Ооржак В С , Хомушку О.О., а также иными материалами уголовного дела, которым в приговоре суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Салчак А.Ю.

Суд обоснованно отверг версию об оговоре Салчака А.А. потерпевшей и свидетелем Салчак А.Ю.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 8 августа 2014 года в отношении Салчака Аяса Александровича изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение родителем преступления в отношении несовершеннолетней дочери. Усилить Салчаку А.А. срок назначенного по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ наказания до 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ^ Л/^л2^СС 5