ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-472 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С В .
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Генина Адольфа Ивановича об оспаривании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция № 72), пунктов 2.4, 2.9, 2.11, 3.2, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г., которым в части требований в принятии заявления отказано (часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части заявление оставлено без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Гении А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
2 Определением судьи от 17 июля 2014 г. в части требований об оспаривании пункта 20 Инструкции № 72, пунктов 2.4, 2.9, 3.2 Инструкции № 45 в принятии заявления отказано на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований об оспаривании пункта 2.11 Инструкции № 45 заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Гении А.И., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и направить заявление для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что по требованию об оспаривании пункта 20 Инструкции № 72 уже имеются вступившие в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. по делу № АКПИ13-975 и от 10 февраля 2014 г. по делу № АКПИ13-1285 (в обжалуемом определении ошибочно указано «№ АКПИ14-1285»), которыми в удовлетворении заявлений Саитовой Р.Х. и Чертовского Ф.Ф. отказано и признано, что пункт 20 Инструкции № 72 не противоречит действующему федеральному законодательству.
Также не подлежат принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации требования заявителя об оспаривании пунктов 2.4, 2.9 и 3.2 Инструкции № 45.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Гении А.И. фактически ставит вопрос о признании недействующим абзаца первого пункта 2.4 Инструкции № 45, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отстутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась в пункте 2.4 ранее действовавшей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200 (далее - Инструкция № 200). Поскольку законность данной 3 нормы, воспроизведенной в оспариваемом пункте 2.4 Инструкции № 45, уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации и вступившим в законную силу решением от 13 января 2010 г. по делу № ГКПИ09-1542 она признана соответствующей федеральному законодательству, обоснован вывод судьи в обжалуемом определении о том, что правовая позиция по указанному в оспариваемой норме вопросу уже высказана судом.
Оспаривая пункт 2.9 Инструкции № 45, Гении А.И. фактически выражает несогласие с его абзацем вторым, согласно которому обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. Между тем, как правильно указано в обжалуемом определении, законность данной нормы Инструкции № 45 уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации, и вступившим в законную силу решением от 2 июня 2014 г. по делу № АКПИ 14-3 73 она признана не противоречащей закону.
Отказывая в принятии заявления в части требования об оспаривании пункта 3.2 Инструкции № 45, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что указанный пункт фактически воспроизводит положения пункта 3.2 Инструкции № 200, который был признан соответствующим федеральному законодательству вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2010 г. по делу № ГКПИ10-928.
Учитывая, что оспариваемые нормативные положения уже являлись предметом судебного рассмотрения, то они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таком положении в принятии заявления в части оспаривания пункта 20 Инструкции № 72 и пунктов 2.4, 2.9, 3.2 Инструкции № 45 на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей отказано правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Кроме того, заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью (часть 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
4 Как видно из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, заявитель при оспаривании пункта 2.11 Инструкции № 45 допустил ряд недостатков: не уточнил, какому федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречит пункт 2.11 Инструкции № 45, в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права и свободы нарушаются данным положением, в чем заключается это нарушение.
При таких данных вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление в части оспаривания пункта 2.11 Инструкции № 45 необходимо оставить без движения для устранения недостатков, обоснован.
Довод частной жалобы о нарушении права заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона и не является поводом к отмене определения.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Генина Адольфа Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина ^ тЗ&гД / Ц ^ ^ ^ г-27 В.Ю. Зайцев С В . Асташов