ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-УДП14-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «14» о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., с участием адвоката Чегодайкина А.Н., представителя потерпевшей Ми шиной О.А. - Недорезова А.П., прокурора Курочкиной Л.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев уголовное дело в отношении Петровой Лучики Се меновны, 27 марта 1971 года рождения, уроженки Амурской области, обвиняе мой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
настоящее уголовное дело поступило в Верховный Суд Российской Фе дерации из Амурского областного суда в связи с наличием ходатайства обви няемой Петровой Л.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его из Тындинского районного судебного участка Амурской области в судебный участок № 16 г. Иркутска.
Свое ходатайство Петрова Л.С. мотивирует тем, что она назначена опекуном недееспособной Петровой Людмилы Александровны, страдаю щей хроническим заболеванием с детства, выражающимся в частых судо рожных приступах, а поэтому она полагает невозможным своё участие в су дебном заседании, так как не может оставить подопечную на долгое время без присмотра. Вследствие этого, как считает обвиняемая, она не может на долго приезжать в другой населённый пункт, что препятствует реализации её процессуальных прав, связанных с ознакомлением с материалами дела и привлечением защитника.
2 Проверив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство Петровой Л.С., выслушав объяснение адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавшего прось бу обвиняемой, выступление прокурора Курочкиной Л.А. и представителя по терпевшей Мишиной О.А. - Недорезова А.П., возражавших против удовлетво рения ходатайства ввиду его незаконности и необоснованности, считаю необ ходимым отказать в удовлетворении ходатайства Петровой Л.С. по следую щим основаниям.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В ч.1 ст.35 УПК РФ изложены основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 ч.1 ст.35 УПК РФ территори альная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству сто роны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной под судности данного уголовного дела.
Инициатором изменения территориальной подсудности является обви няемая.
Однако удовлетворение её просьбы нельзя связывать лишь с её желанием.
Необходимо учитывать и другие обстоятельства.
По данному делу свидетели проживают в Тындинском районе Амурской области. Там же проживает потерпевшая Мишина О.А., на иждивении которой находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем Мишина О.А. возражает против удовлетворения ходатайства Петровой Л.С.
Реализация права обвиняемой на защиту не находится в прямой причин ной связи с изменением территориальной подсудности уголовного дела.
Руководствуясь ст.35 и 125 УПК РФ, судья постановил:
отказать Петровой Лучике Семеновне в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о его передаче из 3 Тындинского районного судебного участка Амурской области в судебный уча сток № 16 г.Иркутска.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Вер ховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , у ^ Агф^^—" В.П. Боровиков