ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГ 14-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева Мурада Ахмедовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2014 года по делу по иску Хаматханова Аслана Байговича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, назначении ежемесячной денежной компенсации,
установил:
Хаматханов Аслан Байгович обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, назначении ежемесячной денежной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 1995 года по 1998 год он проходил службу в органах внутренних дел, уволен по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) на основании заключения военно-врачебной комиссии. 11 июля 2011 года истцу в результате повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией МВД по Республике Ингушетия изменена формулировка причинной связи заболевания с прохождением службы с «в период прохождения военной службы» на «военная травма». Хаматханов А.Б. является инвалидом 2 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %.
Истец просил взыскать с МВД по Республике Ингушетия (с учетом 2 уточненных требований, заявленных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 сентября 2008 года по 31 января 2014 года в размере 1 105 020 руб., обязать ответчика назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 32 730 руб. 14 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. С МВД по Республике Ингушетия в пользу Хаматханова А.Б. взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с декабря 2008 года в соответствии с приказом МВД России от 31 мая 1993 года № 260 с применением дальнейшего механизма индексации предусмотренного законодательством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2014 года названное решение суда отменено.
Постановлено взыскать с МВД по Республике Ингушетия в пользу Хаматханова А.Б. задолженность по ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января 2012 года по январь 2014 года включительно в размере 821 828 руб. 40 коп. МВД по Республике Ингушетия обязано назначить Хаматханову А.Б. с 1 февраля 2014 года ежемесячную денежную компенсацию в размере 31 681 руб. 05 коп. с применением дальнейшего механизма индексации.
В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия Точиев М.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Согласно пункту 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590 (в первоначальной редакции), размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хаматханов А.Б.
проходил службу в органах внутренних дел с 7 мая 1993 года по 10 декабря 1998 года, уволен по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) (л.д. 9). Заключением от 11 июля 2011 года № 1596 военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия заключение военно-врачебной комиссии МВД Республики Ингушетия от 10 декабря 1998 года № 4920 отменено. На момент увольнения 10 декабря 1998 года Хаматханов А.Б.
признан негодным к военной службе с установлением причинной связи полученного заболевания в формулировке «военная травма» (л.д. 5). Истец является инвалидом II группы бессрочно по военной травме с 17 августа 2011 года (л.д. 260-261) со степенью утраты трудоспособности в размере 70 % (л.д. 4). 14 июля 2011 года Хаматханов А.Б. обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (л.д. 11). Письмом от 28 сентября 2011 года МВД по Республике Ингушетия сообщило истцу о необходимости предоставления документов по перечню для назначения требуемых выплат (л.д. 37).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное решение суда постановлено в отсутствие истца, который не 4 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем 6 февраля 2014 года вынесла соответствующее определение.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы назначена истцу с 1 сентября 2011 года.
Поскольку разница между размером утраченного заработка истца и назначенной пенсией в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года отсутствовала, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ежемесячная компенсация Хаматханову А.Б. в указанный период не может быть назначена.
Определяя сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации и размер данных выплат с 1 февраля 2014 года, суд произвел расчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, без учета стойкой утраты трудоспособности в процентах.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с 5 приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.
Как указывает в жалобе заявитель, при расчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в нарушение приведенных норм суд не учел стойкую утрату трудоспособности в процентах.
Доводы кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева Мурада Ахмедовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л ВС. Кириллов