ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-УД14-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «//(> о к т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу адвоката Лучкиной Т.А.
в защиту интересов обвиняемого Максакова М.А. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 23 октября 2013 г. и постановления президиума Московского городского суда от 18 июля 2014 г.,
установил:
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. в отношении Максакова Максима Андреевича, 9 июня 1970 г.
рождения, уроженца г. Москвы, ранее не судимого, избрана мера пресечения ввиде домашнего ареста на срок до 17 ноября 2013 г.
включительно и запрещено:
-покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, кв.302;
-общаться с кем-либо за исключением близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ, а также защитников без письменного разрешения следователя с использованием домашнего и мобильных телефонов;
2 -получать и отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные послания;
-вести переговоры с кем-либо, в частности, с участниками уголовного производства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников и родственников, без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи.
Надзор за соблюдением Максаковым М.А. установленных ограничений возложен на сотрудников ФКУ МРУИН УФСИН России по г. Москве.
Ходатайство следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об избрании обвиняемому Максакову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 октября 2013 г. постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. в отношении Максакова М.А. отменено, удовлетворено ходатайство следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и избрана в отношении обвиняемого Максакова М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 ноября 2013 г. включительно.
Обвиняемый Максаков М.А. взят под стражу в зале суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 18 июля 2014 г. апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Лучкина Т.А. просит об отмене апелляционного постановления и постановления президиума Московского городского суда в отношении обвиняемого Максакова М.А. как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что в постановлении президиума Московского городского суда проигнорированы доводы, изложенные в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о неподтвержденности достоверными сведениями вывода суда апелляционной 3 инстанции о необходимости избрания обвиняемому Максакову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Президиум Московского городского суда привел формальное, не основанное на представленных предварительного следствия материалами, основание для органами отказа в удовлетворении кассационной жалобы защиты Максакова М.А. об избрании ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от Кроме того, в постановлении президиума не общества.
мотивирован вывод о том, что деятельность Максакова М.А. не являлась предпринимательской.
В обжалуемых судебных решениях не указано об обоснованности подозрения органов предварительного следствия о причастности Максакова М.А. к совершенному преступлению и причинению вреда Министерству спорта Российской Федерации. В связи с этим, по мнению заявителя, не имелось законных оснований для изменения судом апелляционной инстанции обвиняемому Максакову М.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Лучкиной Т.А. и представленные материалы, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы 4 на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций эти положения закона не соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, признал, что только тяжесть преступления, в котором обвиняется Максаков М.А., и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивируя избрание Максакову М.А. иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, суд сослался на то, что ему не предоставлено сведений об исключительности случая для избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражу, а также не предоставлено сведений о постоянном проживании родных обвиняемого на территории иностранного государства (о чем имеется вывод в ходатайстве следователя).
Принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется Максаков М.А., отнесено к экономической сфере и не носит насильственный характер, учитывая семейное положение Максакова М.А.
(наличие на судимости, иждивении суд двоих несовершеннолетних детей), первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие налагаемые домашним арестом ограничения могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, его гарантированной следователю, исключения возможности негативного влияния явки к на ход расследования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в качестве мотива заключения Максакова М.А. под стражу указал на обоснованность доводов 5 органа предварительного расследования о том, что, находясь на свободе, Максаков М.А.
может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а другие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение Максакова М.А. в период предварительного следствия.
Однако ни ходатайство органов расследования, ни материалы апелляционного производства не подтверждают данный вывод суда.
В нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения в отношении Максакова М.А.
более мягкой меры пресечения не мотивированы.
Не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции возражения стороны защиты о том, что поведение Максакова М.А. в течение времени - более месяца - после избрания ему меры пресечения в виде домашнего возможности ареста не подтвердило опасения органов сокрытия от правосудия расследования или воздействия о на участников производства по уголовному делу.
Оставлены Максаковым М.А.
без внимания доводы стороны защиты о заграничного паспорта следователю, что передаче опровергает мотивы заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с неизвестным местонахождением заграничного паспорта обвиняемого.
Президиум Московского городского суда, оставляя апелляционное постановление без изменения, сослался на «имеющиеся материалы», однако также не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих тот факт, что Максаков М.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать расследованию по делу.
6 Поскольку выводы меры пресечения ссылка суда в о необходимости виде что М.А.
заключения под стражу не обоснованы, инстанции на отсутствие документов, кассационной подтверждающих, избрания Максакову Максаков М.А.
по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеет процессуального значения.
Более того, наличие у обвиняемого возможности по состоянию здоровья содержаться под стражей не является основанием для избрания ему данной меры пресечения, предусмотренным в ст.97 УПК РФ.
Также Максакову при М.А.
решении судами вопроса об апелляционной избрании и меры пресечения кассационной инстанций Московского городского суда надлежаще не были оценены доводы защиты о том, что Максаков М.А. имеет постоянное место жительства в г. Москве, не скрывался от следствия, у него изъяты все документы, а к хранящимся в Министерстве спорта Российской Федерации он доступа не имеет и не может влиять на сотрудников данного министерства.
Заслуживают внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что предъявленное Максакову М.А. обвинение свидетельствует о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения подозреваемого или предусмотренных ст.
не может обвиняемого 159 быть в применено совершении в отношении преступлений, УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УК РФ.
Согласно п.1 ст.
2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
7 Убедительных обстоятельств, не удовлетворяющих этим условиям в отношении Максакова М.А., в апелляционном и кассационном постановлениях не приведено.
Доводы президиума Московского городского суда об отсутствии у Максакова М.А. собственных производственных мощностей для выполнения государственного контракта, как свидетельство фиктивности предпринимательской деятельности обвиняемого, предрешают вопросы доказанности предъявленного Максакову М.А. обвинения и виновности в совершении преступления, а также правовой оценки его действий.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Лучкиной Т.А. в защиту интересов обвиняемого Максакова М.А.
о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 23 октября 2013 г. и постановления президиума Московского городского суда от 18 июля 2014 г.
вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( 1л)г В.М.Кулябин