ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Заславского Д.М. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. по делу по заявлению Заславского Н.М. о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя Черёмушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,
установила:
Заславский Николай Маркович обратился в Черёмушкинский районный суд г. Москвы о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя отдела по Юго-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Романовой Э.А. (в настоящее время - Черёмушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) от 15 мая 2006 г. № 13834/28-06-309 о возвращении исполнительного листа от 3 декабря 2002 г. № 2-3712/02, выданного Черёмушкинским районным судом г. Москвы.
Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. заявление удовлетворено: признано незаконным оспариваемое постановление; на Черёмушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Черёмушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве) возложена обязанность исполнить определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2002 г. об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3712/02 2 по иску Заславского Д.М. к Заславскому Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 9 апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы Заславского Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Заславским Д.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела судьёй Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2002 г. по гражданскому делу № 2-3712/02 по иску Заславского Д.М. к Заславскому Н.М.
об определении порядка пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 142, корп. 4, кв. 100, делится между сторонами на две равноценные по рыночной стоимости на момент покупки однокомнатные квартиры путём купли-продажи через выбранное ими риелторское агентство и на основании трёхстороннего договора, заключённого между Заславским Д.М., Заславским Н.М. и риелторским агентством.
По заявлению Заславского Н.М. 24 марта 2005 г. Черёмушкинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист № 2-3712/02, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела по ЮгоЗападному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - отдел по ЮЗАО ГУ ФССП России по Москве) было возбуждено исполнительное производство № 13834/28-06-309.
15 мая 2006 г. судебным приставом-исполнителем отдела по ЮЗАО ГУ ФССП России по Москве Романовой Э.А. вынесено постановление 3 № 13834/28-06-309 о возвращении исполнительного документа, поскольку исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения не представляется возможным: должник - Заславский Д.М. по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает.
Исполнительный лист от 3 декабря 2002 № 2-3712/02 Черёмушкинского районного суда г. Москвы с актом о невозможности исполнения исполнительного документа возвращён в суд, его выдавший.
Копии этого постановления направлены сторонам и в суд, его выдавший.
Удовлетворяя заявление Заславского Н.М. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что Черёмушкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, а именно постановление о розыске должника либо постановление об отказе в розыске должника.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда поддержала данную позицию суда первой инстанции.
Между тем, по мнению Заславского Д.М., с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
На момент возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определялись Федеральным законом от 21 июля 1997 г.
№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №119-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 26 названного федерального закона одним из оснований возвращения исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является невозможность установления места жительства должника-гражданина.
В спорный период отношения, связанные с розыском должника, регулировались статьёй 28 Федерального закона № 119-ФЗ.
Пунктом 1 указанной нормы предусматривалось, что в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, либо возмещении вреда лицам, понёсшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребёнка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
В отношении других исполнительных документов судебным приставомисполнителем розыск должника или его имущества проводится при наличии согласия взыскателя нести бремя соответствующих расходов либо их авансировать в целях осуществления исполнительных действий (пункт 2 статьи 28 и пункт 2 статьи 83 поименованного федерального закона).
4 В связи с изложенным заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что в данном случае законом на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по розыску должника.
Из материалов дела усматривается, что Заславский Д.М., являющийся должником по исполнительному производству, по указанному в исполнительном листе адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 142, корп. 4, кв. 100, не проживает.
При таком положении розыск Заславского Д.М. судебным приставомисполнителем должен был проводиться только при наличии на это инициативы взыскателя по исполнительному производству - Заславского Н.М.
Вместе с тем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведённые законоположения не были приняты во внимание.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Заславского Д.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Поскольку в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, необходимо обратить внимание на следующие законоположения, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 119-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет.
При этом данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу (подпункт 1 пункта 2 этой нормы).
Из материалов дела следует, что Заславский Н.М. обратился в суд 15 апреля 2013 г. (согласно отметке экспедиции Чертановского районного суда г. Москвы на заявлении), то есть за пределами срока принудительного исполнения исполнительного листа от 3 декабря 2002 г. № 2-3712/02 Черёмушкинского районного суда г. Москвы.
Рассматривая дело в отсутствие заинтересованного лица Черёмушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и удовлетворяя заявленные требования исключительно по мотиву непредставления доказательств, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признал обязательной явку в судебное заседание его представителя, а также не выполнил предписания части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что ставит под сомнение законность обжалуемых судебных 5 актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу Заславского Д.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ /- ,1/ Е.В. Горчакова