ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ш9-УД14-12 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «Ю» октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив уголовное дело и кассационную жалобу осужденной Ильиной ОС. о пересмот ре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 14 февраля 2014 года и апелляционного постановле ния Благодарненского районного суда от 03 апреля 2014 года,
установил:
по данному приговору, оставленному без изменения апелляционным постанов лением, Ильина Олеся Сергеевна, 19 мая 1983 года рождения, несудимая, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы с указани ем в приговоре этих ограничений.
По приговору Ильина ОС. признана виновной в том что, 20 декабря 2013 года, около 7 часов 55 минут, находясь в здании МКОУ СОШ № 1 в г.
Благодарный, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая обще ственный порядок, нормы морали и межличностных отношений, осознавая, что ее поведение является открытым вызовом по отношению к Мирошниченко М.В. и Пахомову Д.Ю., и выражает явное к ним пренебрежение, используя не значительный повод, как предлог к хулиганским действиям, и осознавая про тивоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреж дений и физической боли Мирошниченко М.В. нанесла ей множественные удары кулаками рук по лицу, туловищу, множественные удары ногами в об ласть живота и ног, чем причинила Мирошниченко М.В. физическую боль и телесные повреждения в виде; кровоподтеков левой верхней и нижней конеч ностей, ушиба мягких тканей головы, ран слизистой нижней губы, ушиба ле вого плеча, передней брюшной стенки, гематомы лобно-височной области сле ва, которые на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за со бой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой ут- 2 раты трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью, после чего, когда находившийся там же Пахомов Д.Ю., пытаясь предотвратить про тивоправные действия Ильиной О С , направленные на причинение телесных повреждений Мирошниченко М.В., встал между ними, то Ильина ОС. осозна вая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Пахомову Д.Ю. нанесла два удара кулаком руки в область лица, чем причинила Пахомову Д.Ю. физическую боль и телес ные повреждения в виде: ссадины спинки носа, острого ринита (посттравмати ческого), которые на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стой кой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью.
В кассационной жалобе Ильина ОС. просит отменить указанные судеб ные решения, возвратить дело прокурору. Считает, что дознаватель с наруше нием норм УПК РФ предъявил ей одновременно постановление о назначении экспертизы и справку эксперта, не разъяснил ей прав предусмотренных в ст.206 УПК РФ, не приобщил к делу собранные ею доказательства, не указал в обви нительном акте о должности Пахомова, не позволил знакомиться с содержани ем магнитоносителей. Ссылается на отсутствие реакции прокурора на ее заяв ление, незаконный отказ суда принять ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, снять для нее копии с магнитотносителей, неверную оценку показаний Гаджиевой, противоречивость показания Мирошниченко, уклонение от оценки предъ явленных ею фотографий. Утверждает, что ее действия были спровоцированы потерпевшими, которые довели ее до нервного срыва, хулиганского мотива в ее действиях не было, этот вывод сделан на предположениях, запись телерепорта жа сделана незаконно, является недопустимым доказательством, сами доказа тельства оценены неверно. Полагает, что суд апелляционной инстанции также допустил нарушения, умолчал о неисследованных документах. Указывает на непредставление последнего слова, отклонение замечаний без ее приглашения.
Настаивает на отсутствии побоев на лицах потерпевших.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о непра вильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы фак та), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.
Вместе с тем из материалов уголовного дела и оспариваемых судебных решений усматривается, что все обстоятельства дела суд исследовал с доста точной полнотой и оценил объективно, а собранным доказательствам, как ка ждому в отдельности, так и их совокупности, дал надлежащую оценку.
3 Ссылки в жалобе: на допущенные дознавателем нарушения при предъяв лении ей постановления о назначении экспертизы, собирании доказательств, составлении обвинительного акта; на отсутствие реакции прокурора по ее заяв лению; на незаконный отказ суда принять ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, снять для нее копии с магнитотносителей, неверную оценку показаний Гаджиевой - основаны на ошибочном толковании закона.
Указание о том, что дознаватель не приобщил к делу собранные ею дока зательства, а суд уклонился от оценки предъявленных ею фотографий, не ста вит под сомнение полноту исследования обстоятельств дела и вывод суда о до казанности вины осужденной.
Утверждение в жалобе о том, что дознаватель не позволил ей знакомить ся с содержанием магнитоносителей, противоречит протоколу ознакомления осужденной и ее адвоката с материалами дела, который не содержит ходатайств об ознакомлении с содержанием магнитоносителей.
Вопреки мнению Ильиной показания Мирошниченко не противоречивы, а последовательны и согласуются с другими исследованными доказательства ми, а наличие телесных повреждений у потерпевших установлено заключе ниями экспертов, которые сомнений не вызывают.
Суждение в жалобе об основании вывода о хулиганском мотиве ее дейст вий на предположениях прямо противоречит установленным обстоятельствам совершенного Ильиной преступления в общественном месте, в присутствии многочисленных очевидцев, давших подробные показания о содеянном осуж денной в отсутствии провокационного поведения потерпевших.
При тех обстоятельствах, которые установил суд на основании анализа совокупности многочисленных доказательств, квалификация действий Ильи ной является правильной.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в судах различных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изме нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уго ловного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уго ловного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу, в том числе при рассмот рении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.
Наказание Ильиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле ния, данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела; оно явля ется соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по де лу судебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и в пере- 4 даче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кас сационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст.401.10 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Ильиной ОС. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 14 февраля 2014 года и апелляционное постановление Благодарненского районного суда от 03 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 0 [) // (У^оЫ** 0^е*^гУ< Абрамов С.Н.