ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ж77-КП4-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /// октября 2014 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тарасова Юрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 года по делу по иску Тарасова Юрия Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью,
установил:
Тарасов ЮС. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование исковых требований указал, что 22.06.1998 года при исполнении служебных обязанностей на территории Северокавказского региона получил минно-взрывную травму - сотрясение головного мозга, которая по заключению ВВК УВД по Липецкой области от 7.07.2010 года признана «военной травмой». 30.08.2010 года уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. После увольнения до 01.10.2012 года ответчик добровольно выплачивал ему ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью.
02.10.2012 года ему повторно установлена третья группа инвалидности, причина которой «военная травма». 09.10.2012 года экспертной комиссией Липецкого областного Бюро СМЭ в с имеющимися у него последствиями «военной» травмы, установлена утрата профессиональной трудоспособности 70%. 15.10.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с утратой трудоспособности. Однако, ответчиком в выплате суммы возмещения вреда причиненного здоровью отказано, по причине отсутствия документа о наличии стойкой утраты трудоспособности.
2 С учетом уточнения требований, Тарасов Ю С . просил суд обязать УМВД России по Липецкой области установить ему с 02.10.2012 года ежемесячную выплату денежной компенсации в возмещении вреда здоровью в размере 21 125 рублей, взыскать расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 8 апреля 2013 года иск удовлетворён. Суд постановил взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Тарасова ЮС.
ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 19 943 рубля 45 копеек, начиная с 1 апреля 2013 года и до изменения условий, влияющих на выплаты.
С Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Тарасова Ю С . судом взыскана недополученная сумма в возмещение вреда здоровью за период со 2 октября 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 120 085 рублей 41 копейка, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.
В остальной отказано.
части в удовлетворении предъявленных требований Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2013 года решение суда изменено. Постановлено взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Тарасова ЮС. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную компенсацию за период с 2 октября 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме 90 410 руб. 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Тарасову Ю С . отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы Тарасова ЮС. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе Тарасова Ю С . ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 года и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 года и передачи 3 кассационной жалобы Тарасова Ю С . с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Тарасов ЮС. с 1997 года по 27 августа 2010 года проходил службу в органах внутренних дел. 22 июня 1998 года Тарасов Ю С . при исполнении служебных обязанностей на территории Северокавказского региона получил минно-взрывную травму - сотрясение головного мозга. Заключением № 977 военно-врачебной комиссии медсанчасти Управления внутренних дел по Липецкой области от 7 июля 2010 года травма признана военной, а Тарасов Ю С . - ограниченно годным к военной службе.
Приказом начальника УВД по Липецкой области от 27 августа 2010 года уволен по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Заключением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Тарасову Ю С . с 2 октября 2012 года установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности - военная травма на срок 1 год.
Тарасов Ю С . представил в суд акт судебно-медицинского исследования № 333/05 12 от 9-15 октября 2012 года, из которого усматривается, что в связи с военной травмой у него установлена утрата профессиональной трудоспособности - 70 %, подлежит переосвидетельствованию 15 октября 2013 года.
В ходе рассмотрения дела судом назначена медико-социальная экспертиза, и заключения которой следует, что Тарасов Ю С . в связи с военной травмой утратил профессиональную трудоспособность в размере 60 %.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за Тарасовым Ю С . права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. При этом, суд принял во внимание факт установления истцу процента утраты трудоспособности судебно-медицинским учреждением, в связи с чем, удовлетворил его требования об обязании ответчика производить выплаты сумм возмещения вреда здоровью с момента их прекращения и до изменения условий, влияющих 4 на их выплату.
Отменяя судебное решение в части признания за истцом права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью после 18 февраля 2013 г. и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда о наличии у истца права на получение спорных выплат противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, поскольку стойкой утраты трудоспособности после 19 февраля 2013 года у истца не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
При этом в силу ч. 2 ст. 59 названного Закона действие положений его ст. 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Во исполнение ст. 3 Федерального закона «О полиции» приказом МВД России от 18 июня 2012г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», согласно пункту 23 которой для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», вступившим в силу 19 февраля 2013 года, утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.
5 Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу об отказе истцу в иске о взыскании указанной выплаты после 19 февраля 2013 г., сославшись на заключение медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 июля 2013г. № 517, выполненного в рамках назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, согласно которому стойкой утраты трудоспособности у Тарасова ЮС. по последствиям полученной военной травмы не имеется.
Из заключения экспертизы усматривается, что фактически исследование на предмет определения у истца стойкой утраты трудоспособности экспертами не проводилось.
В заключении экспертов содержится ссылка на пункт 3 «б» Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.января 2013 г. № 70, согласно которому одним из условий определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации является предоставление свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма».
Однако, решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № АКПИ13-467, подпункт «б» пункта 3 указанных Правил признан недействующим в части, ограничивающей возможность предоставления медицинской организацией в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)» и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма».
Полученная истцом в связи с выполнением служебных обязанностей травма привела к невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и повлекла увольнение со службы по ограниченному состоянию здоровья, а также установление инвалидности и назначение пенсии по инвалидности.
По мнению истца, изложенном в кассационной жалобе, установление с 19.02.2013 года иного порядка определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел не может служить основанием к отказу в гарантированном государством материальном обеспечении в случае причинения вреда здоровью при прохождении службы.
6 С учётом изложенного, кассационную жалобу Тарасова ЮС. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 года и передать кассационную жалобу Тарасова ЮС. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /Л Хл И Л Л л II Ц I В.И.Нечаев