ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-АПУ14-21 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Судебная коллегия по Российской Федерации в составе 1 октября 2014 года уголовным делам Верховного Суда председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Шиховой Н.В., законного представителя потерпевшего Соловьевой Н.В. и ее представителя адвоката Олейник К. А., осужденного Соловьева М.В., его защитника - адвоката Новикова В.И., при секретаре Барченковой М.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соловьева М.В., законного представителя потерпевшего Соловьевой Н.В. и ее представителя - адвоката Олейник К.А. на приговор Ленинградского областного суда от 9 июня 2014 года, которым 1 Соловьев Михаил Владимирович, родившийся 24 ноября 1975 года в г.Санкт-Петербурге, несудимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 9 июня 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14 января 2013 года по 8 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения осужденного Соловьева М.В. и его защитника - адвоката Новикова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Соловьева и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего и ее представителя, выступление законного представителя потерпевшего Соловьевой Н.В. и ее представителя - адвоката Олейник К.А., просивших об отмене приговора по доводам жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Соловьева, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор отменить, Судебная коллегия,
установила:
По приговору суда Соловьев М.В. признан виновным в истязании, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в беспомощном состоянии.
Судом установлено, что Соловьев М.В., находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Старая, Школьный переулок, д. 12, кв. 22, используя беспомощное состояние своего малолетнего сына Соловьева Ивана Михайловича, 07.07.2008 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с целью причинения физических страданий:
- в дневное время суток в неустановленный день периода с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года нанес потерпевшему не менее одного удара ладонью по голове, вводил в анальное отверстие малолетнего потерпевшего Соловьева И.М. неустановленный твердый предмет цилиндрической (или близкой к таковой) формы, в результате чего причинил потерпевшему повреждение анального отверстия в виде трещины и физическую боль;
- в дневное время суток в неустановленный день периода с 08 декабря 2012 года по 10 декабря 2012 года нанес потерпевшему не менее одного удара ладонью по голове, вводил в анальное отверстие малолетнего потерпевшего Соловьева И.М. неустановленный твердый предмет цилиндрической (или 2 близкой к таковой) формы, в результате чего причинил потерпевшему повреждение анального отверстия в виде трещины и физическую боль;
- в дневное время суток в неустановленный день периода с 18 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года нанес потерпевшему не менее одного удара ладонью по голове и не менее одного удара ладонью по спине, вводил в анальное отверстие малолетнего потерпевшего Соловьева И.М.
неустановленный твердый предмет цилиндрической (или близкой к таковой) формы, в результате чего причинил потерпевшему повреждение анального отверстия в виде трещины на 7 часах условного циферблата, которое сопряжено с кратковременным расстройством здоровья, поэтому квалифицируется, как легкий вред здоровью, а также физическую боль потерпевшему;
- в вечернее время суток 26 декабря 2012 года нанес потерпевшему не менее одного удара ладонью по голове и не менее одного удара ладонью по спине, вводил в анальное отверстие малолетнего потерпевшего Соловьева И.М.
неустановленный твердый предмет цилиндрической (или близкой к таковой) формы, в результате чего причинил потерпевшему повреждение анального отверстия в виде трещины на 7 часах условного циферблата, которое сопряжено с кратковременным расстройством здоровья, поэтому квалифицируется, как легкий вред здоровью, а также физическую боль потерпевшему, то есть систематически наносил ему побои и совершал иные насильственные действия, носящие характер истязания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней законный представитель потерпевшего Соловьева Н.В. и ее представитель адвокат Олейник К.А.
выразили несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Соловьевой и Олейник, выводы суда о недоказанности того, что действия Соловьева носили сексуальный характер и были направлены на удовлетворение его сексуальных потребностей, и о необходимости переквалификации действий осужденного со ст. 132 УК РФ на ст. 117 УК РФ, поскольку не был установлен и изъят предмет, используемый осужденным при его введении в анальное отверстие потерпевшего, а также отсутствие сведений о том, что при этом Соловьев сам совершал какие-либо сексуальные действия, - является ошибочным и не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав. При этом, указанные судом обстоятельства не опровергают наличие у осужденного цели удовлетворения именно сексуальной потребности. Характер проводимых подсудимым манипуляций в отношении потерпевшего, локализация телесных повреждений, использование специфичных предметов, неоднократность производимых действий при обстоятельствах, описываемых потерпевшим, тайность их совершения, дают основания полагать, что действия Соловьева 3 носили именно сексуальный характер и имели цель удовлетворения сексуальной потребности.
Вместе с тем, судом был сделан необоснованный вывод о том, что целью совершения противоправных действий в отношении малолетнего потерпевшего было причинение ему физических страданий, при том, что действиями Соловьева потерпевшему были причинены не только физические, но и нравственные страдания.
Версия осужденного о его непричастности к совершению преступлений, о фальсификации потерпевшей стороной доказательств по делу, в том числе и «научении» потерпевшего, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего Соловьева установлена трещина заднего прохода; подробными показаниями потерпевшего, указывающими на осужденного как на лицо, совершившее в отношении него насильственные действия сексуального характера, при этом описанный способ совершения этих насильственных действий соответствует механизму причинения потерпевшему телесных повреждений; психолого-психиатрическим исследованием, заключением специалиста МКУСО «СНЦР», психолого-педагогическим исследованием и заключением психолого-психиатрической экспертизы, свидетельствующими о том, что показания потерпевшего являются истинными, что склонности к фантазированию у него нет; показаниями педагога-психолога Меновой, которая отрицает наличие «научения» потерпевшего Соловьева матерью или иными лицами.
В действиях осужденного имеются квалифицирующие признаки «с применением насилия к потерпевшему и с использованием беспомощного состояния потерпевшего», а также «в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста».
При назначении наказания осужденному судом не были учтены близкие родственные отношения потерпевшего и виновного лица, что свидетельствует об особой циничности совершенных противоправных действий Соловьева, а также не было учтено влияние мягкого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, к которой он вернется после освобождения из мест лишения свободы.
Просят приговор в отношении осужденного отменить, вынести другой обвинительный приговор, признав Соловьева виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев М.В. считает приговор необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Настаивает на том, что он никогда не совершал никаких противоправных действий в отношении своего сына, что его бывшая жена постоянно устраивала ему скандалы, а его теща - Антонова 4 выставляла его перед всеми, в том числе перед детьми и соседями, в негативном свете, что в итоге привело к разводу. Соловьева оговорила его из мести, препятствовала ему в общении с детьми, жаловалась на него в различные инстанции и в итоге решила избавиться от него и посадить в тюрьму. Приводя и анализируя показания врача-педиатра Березовской, сравнивая их с показаниями Соловьевой и датами возбуждения уголовных дел, оценивая действия хирурга Стеценко при обращении к нему Соловьевой за медицинской помощью по поводу сына, а также указывая на последующие неправильные действия Стеценко, выразившиеся в неправильном заполнении медицинской карты и в несообщении об обнаруженном у ребенка повреждении главному врачу и в правоохранительные органы, и его отношения с Соловьевой, считает, что Соловьева подтасовала факты появления крови в кале сына и связала их со временем прогулок его (осужденного) и сына. Находит выводы судебно-медицинской экспертизы неправильными, поскольку они основываются на пояснениях Соловьевой, данных ею с подачи хирурга Стеценко; показания педагога-психолога Ясновой противоречивыми и несостоятельными, поскольку она имеет небольшой опыт работы по специальности, а в судебном заседании не подтвердила показания его сына.
Отмечает, что он никогда не поднимал руку на сына, детей не наказывал, об этом никто из свидетелей не говорил; в суде Соловьева и ее родственники не скрывали своей неприязни к нему, путались в своих показаниях, использовали детей, как оружие в достижении своей цели; в ходе обыска, проведенного в его квартире, предметов, которые могли бы быть доказательствами по делу, установлено не было; на предварительном следствии и в суде он неоднократно утверждал, что с 14 по 26 декабря включительно, а тем более 28 декабря 2012 года, детей на прогулки не брал, о чем говорил братьям Соловьевым и сослуживцу Камеристу, и те подтвердили это в суде, однако суд необоснованно признал их показания несостоятельными. Считает, что поскольку его действия как педофила не доказаны, то не доказаны и его действия истязательного характера, что к показаниям сына, данным на предварительном следствии, надо отнестись критически, поскольку они непонятны и невразумительны, являются продуктами измышлений Соловьевой и хирурга Стеценко.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соловьева М.В.
законный представитель потерпевшего Соловьева Н.В. и ее представитель адвокат Олейник К.А. поддержали доводы своей жалобы и просили в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
Государственный обвинитель Сосулина Л.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соловьева М.В., законного представителя потерпевшего Соловьевой Н.В. и ее представителя адвоката Олейник К.А., просил оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
5 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Соловьев М.В., находясь по месту своего фактического проживания, по адресу:
Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Старая, Школьный переулок, д. 12, кв. 22, удовлетворяя свои сексуальные потребности, используя беспомощное состояние своего малолетнего сына Соловьева Ивана Михайловича, 07.07.2008 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, который в силу своего возраста не понимал значение и характер совершаемых с ним действий и не мог оказать сопротивление, применяя физическую силу, совершил в отношении Соловьева И.М. действия сексуального характера:
- в дневное время суток в неустановленный день периода с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года нанес потерпевшему Соловьеву И.М. не менее одного удара ладонью по голове, после чего ввел в анальное отверстие Соловьева И.М. неустановленный твердый предмет цилиндрической (или близкой к таковой) формы, в результате чего причинил потерпевшему повреждение анального отверстия в виде трещины, а также физическую боль;
- в дневное время суток в неустановленный день периода с 08 декабря 2012 года по 10 декабря 2012 года нанес потерпевшему Соловьеву И.М. не менее одного удара ладонью по голове, после чего ввел в анальное отверстие Соловьева И.М. неустановленный твердый предмет цилиндрической (или близкой к таковой) формы, в результате чего причинил потерпевшему повреждение анального отверстия в виде трещины, а также физическую боль;
- в дневное время суток в неустановленный день периода с 18 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года нанес потерпевшему Соловьеву И.М. не менее одного удара ладонью по голове и не менее одного удара ладонью по спине, после чего ввел в анальное отверстие Соловьева И.М. неустановленный твердый предмет цилиндрической (или близкой к таковой) формы, в результате чего причинил потерпевшему повреждение анального отверстия в виде трещины на 7 часах условного циферблата, которое сопряжено с кратковременным расстройством здоровья, и поэтому квалифицируется, как легкий вред здоровью, а также физическую боль;
- в вечернее время суток 26 декабря 2012 года нанес потерпевшему Соловьеву И.М. не менее одного удара ладонью по голове и не менее одного удара ладонью по спине, после чего ввел в анальное отверстие Соловьева И.М.
неустановленный твердый предмет цилиндрической (или близкой к таковой) формы, в результате чего причинил потерпевшему повреждение анального отверстия в виде трещины на 7 часах условного циферблата, которое 6 сопряжено с кратковременным расстройством здоровья, и поэтому квалифицируется, как легкий вред здоровью, а также физическую боль.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Соловьев М.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что преступлений не совершал, детей никогда не бил, с 8 по 10, а также 26 декабря 2012 года с детьми не гулял, гулял с ними в период с 1 по 30 октября, до середины ноября и 9 декабря 2012 года, водил их к себе домой, при этом настаивает на том, что законный представитель оговаривает его, что сына научили дать против него показания.
Вина Соловьева М.В. в совершении в отношении Соловьева И.М.
действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшему и с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, подтверждается, а доводы Соловьева, изложенные в апелляционной жалобе, о не совершении им указанных преступлений в отношении Соловьева И.М., опровергаются совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшего Соловьева И.М., данными в ходе предварительного расследования 17 января 2013 года и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: «Папу зовут Миша. Он бьет меня по голове. Мне больно какать, потому что папа засовывает шарик в попу, потом вытаскивает, потом бьет по голове. Мне больно, я не кричу, я терплю. Когда папа засовывает шарики, он говорит, что я очень плохой. Папа ругается. У папы одеты только трусы, а у меня колготки. Папа достает шарики из коробки, сам засовывает шарики мне в попу. Шарик холодный, сухой, папа тоже трогает этот шарик. Я не плачу. Шарик попадал в попу мне два раза. Еще папа кидает шарик на меня. Шарик красного цвета. Шарик плоский. Папа ходит на улицу в трусах, чтобы его заметили. Мне папа трусы не снимает, он снимает свои трусы, они желтые и красные. Папа сказал, что у него на трусах пульт. Когда папа снимает трусы, на мне майка, а трусы на коленях» (л.д.86-93 т.1);
- показаниями потерпевшего Соловьева И.М., данными в ходе предварительного расследования 26 ноября 2013 года и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что папа плохой, что папа бьет его по голове и по рукам, папа бил его просто так, бил руками, при этом папа не говорил, за что бьет и ругал ни за что. У папы были красные шарики, и он (Соловьев И.М.) может их нарисовать. Шарики не маленькие, их у папы много.
Они лежали в коробке наверху, в ящике. Сама коробка была большая, в ней было много шариков. Шарики были все по одному и овальные. Также в коробке были шарики на веревочке. Это не воздушные шарики, но они резиновые.
В ходе указанного допроса Соловьевым И.М. были собственноручно нарисованы описанные им шарики. После этого в его присутствии 7 следователем был осуществлен выход в интернет, где в разделе «Каталог анальные стимуляторы», на котором имелось 13 страниц с указанной продукцией различного типа и вида, Соловьев указал на артикул N$N-0502-34 красного цвета, как на похожий, что имелся у его отца - Соловьева М.В.
(л.д.96-103т.1).
Данные показания потерпевшего Соловьева И.М. Судебная коллегия находит правдивыми и достоверными, поскольку они всегда были последовательны, подробны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; потерпевший допрашивался надлежащим должностным лицом, в присутствии педагога и законного представителя.
Показания потерпевшего Соловьева И.М. объективно подтверждены:
- заключением судебно-медицинской экспертизы №3/Ур, согласно которому у Соловьева И.М. при осмотре детским хирургом 26 декабря 2012 года установлена трещина (поверхностный разрыв) заднего прохода на 7 часах условного циферблата, полностью регрессировавшая к моменту обследования. Данное повреждение, исходя из его сущности, образовалось по механизму давления-растяжения, при введении в задний проход твердого предмета цилиндрической (или близкой к таковой) формы. Лаконичность описания повреждения не позволяет высказаться о давности его образования.
Названное повреждение сопряжено с кратковременным расстройством здоровья, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Описанные 28 декабря 2012 года детским хирургом «синюшные пятна до 2 см размером», равно как и предположительный диагноз «гематома спины?», судебномедицинской оценке не подлежат, ввиду отсутствия объективных клинических и морфологических данных, подтверждающих травматическую природу указанных изменений (л.д.9-13 т.З);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 11/Ур, согласно которому установленная у Соловьева И.М. трещина (поверхностный разрыв) заднего прохода, исходя из сущности повреждения, образовалась по механизму давления-растяжения, при введении в задний проход твердого предмета цилиндрической (или близкой к таковой) формы. Данный механизм не может быть реализован в условиях жидкого стула (поноса) у потерпевшего. Нельзя в категоричной форме исключить возможность возникновения поверхностного разрыва слизистой оболочки заднего прохода при образовании после задержки стула (запора) оформленных каловых масс значительного объема. Однако в представленных медицинских документах на имя Соловьева И.М. каких-либо сведений о наличии глистных инвазий, нарушении физиологических 8 отправлений в виде запоров на протяжении 2012 года не содержится (л.д.25-31 т.З).
Показания потерпевшего Соловьева И.М. согласуются и с другими доказательствами:
- показаниями свидетеля Соловьевой А.М., данными ею в ходе предварительного расследования 11 февраля 2013 года и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что папа обижал Ваню, шлепал его рукой. У папы были шарики в коричневой коробке. Шарики мокренькие, потом сухие. Папа выкидывал шарики в помойку (л.д.129-135 т.1);
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 228, согласно которому у Соловьевой А.М. не имеется признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию (л.д.78-82 т.З).
- показаниями свидетеля Соловьевой Н.В. о том, что с 2008 года она состояла в браке с подсудимым, брак был расторгнут в феврале 2012 года, в браке родились двое детей - Иван, родившийся в 2008 году, и Настя, родившаяся в 2009 году. После развода подсудимый продолжал общаться с детьми, брал их на прогулки, при этом сыну уделял больше внимания. В октябре-ноябре, а затем и в декабре 2012 года, после прогулок детей с подсудимым, вытирая сыну анальное отверстие, она обнаружила кровь, но определить причину ее появления не смогла. Через 3 недели, после прогулки сына с подсудимым, она вновь увидела в кале сына кровь и обратилась к педиатру Березовской, однако какого-либо заболевания у сына установлено не было, и Березовская направила ее к хирургу. Сын говорил ей, что папа наказывает его беспричинно. 26 декабря 2012 года с жалобами на кровь в стуле сына она обратилась к хирургу Стеценко, и последний в ходе осмотра сына обнаружил анальную трещину. Тогда сын на приеме у хирурга вновь сказал, что отец наказывает его, бьет по голове и спине, вставляет в анальное отверстие шарик вытянутой формы. Для нее рассказ сына стал неожиданностью, а Стеценко посоветовал ей обратиться в полицию и назначил повторный прием на 28 декабря. После посещения хирурга ее встретил подсудимый, сначала предъявил претензии по поводу того, что она ходила на прием к врачу без него, после чего забрал сына с собой. После того как сын вернулся домой, он снова стал жаловаться на отца, говорил, что отец вновь наказывал его, вставлял длинный шарик в анальное отверстие. В указанный период времени у сына не было запоров, ее сын не склонен ко лжи и не мог выдумать обстоятельства, о которых говорил, подсудимый неоднократно забирал сына, после чего она обнаруживала кровь в его кале, а именно в период с 1 октября по 30 ноября, с 8 по 12, с 18 по 25 и 26 декабря 2012 года;
- показаниями свидетеля Березовской Т.А., которая пояснила, что работает врачом-педиатром, что 20 декабря 2012 года к ней на прием пришла Соловьева с жалобами на наличие крови в стуле сына. Выяснив, что у сына Соловьевой запоров нет, она направила их к хирургу;
9 - показаниями свидетеля Стеценко А.Г., который показал, что работает детским хирургом, что 26 декабря 2012 года к нему на прием обратилась Соловьева с жалобами на кровь в стуле своего сына Ивана, которая появлялась на протяжении нескольких месяцев. При осмотре ребенка им была обнаружена трещина ануса на 7 часах условного циферблата и снижение тонуса сфинктера ануса. Без участия человека такую травму получить нельзя, ее возникновение невозможно при запорах и при введении в задний проход медицинских свечей, поэтому с целью установления причины данного повреждения он стал расспрашивать ребенка, и Соловьев Иван рассказал, что его наказывал отец «плоским шариком», при этом показал жестом, что отец вставлял «шарик» в анальное отверстие. Также при осмотре им были обнаружены на спине ребенка кровоподтеки небольшого размера 2-3 дневной давности. Он посоветовал Соловьевой обратиться в правоохранительные органы и назначил повторный осмотр ребенка. В тот же день Соловьева сообщила ему по телефону, что Соловьев вновь забрал ребенка, а на осмотре 28 декабря 2012 года сказала, что сын после прогулки с отцом жаловался, что тот его опять наказывал;
- показаниями свидетеля Андреевой ЕВ., которая пояснила, что является двоюродной сестрой Соловьевой, что в октябре 2012 года Соловьева сообщила ей об обнаружении крови в кале сына и советовалась с ней по поводу обращения к врачам. Впоследствии Соловьева позвонила ей от хирурга и сообщила о повреждении, обнаруженном у сына, и о его рассказе по поводу введения бывшим мужем шариков в анальное отверстие сына.
Согласно свидетельству о рождении Соловьев Иван Михайлович родился 7 июля 2008 года (л.д.64 т.1).
Данные показания свидетелей Соловьевой А.М., Соловьевой Н.В., Березовской Т.А., Стеценко А.Г. и Андреевой Е.В. Судебная коллегия находит правдивыми и достоверными, поскольку они всегда были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Соловьева И.М., при этом каких-либо мотивов и оснований с их стороны для оговора осужденного Соловьева, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Соловьева М.В. о том, что сына научили говорить против него, что никаких преступлений, направленных против сына он не совершал, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются, помимо приведенных выше доказательств, другими доказательствами:
- заключением специалиста педагога-психолога Ясновой В.Б. и психолого-педагогическим заключением по проведению допроса несовершеннолетнего Соловьева И.М., согласно которому оснований не доверять показаниям Соловьева Ивана не имеется, поскольку при допросе он отвечал на вопросы в характерной для данного возраста манере, в связи с чем с высокой степенью вероятности можно отрицать наличие научения Соловьева 10 Ивана матерью или иными лицами с целью дачи ложных показаний; можно с большой долей вероятности утверждать, что его показания являются истинными, поскольку он не мог придумать в силу своего возраста такие обстоятельства. При психологическом обследовании ребенок проявил негативные чувства к отцу, страх перед ним, при упоминании об отце появилась отгороженность, уход от контакта, отмечены телесная и эмоциональная напряженность, чувство тревоги и стыда, желание спрятаться, что свидетельствует о том, что данная тема неприятна ребенку и вызывает негативные переживания. Также можно сказать о наличии чувства страха, связанном с отцом и предполагаемыми совершенными им действиями (л.д.66, 95 т.1);
- показаниями свидетеля Ясновой В.Б., которая пояснила, что ребенок в возрасте 4-х лет не склонен ко лжи и повторению за кем-либо негативных фактов, если они не имели место. Соловьев Иван при допросе по отношению к отцу проявлял негативное отношение, рассказывал, что папа его наказывал, бил по голове, описывал шарики, которые видел у отца дома;
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому малолетний Соловьев Иван хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению противоправных деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеют место способность к воспроизведению внешней стороны криминальной ситуации (воспроизведение времени, места, характер событий, последовательность совершаемых сексуальных действий). В структуре личности Соловьева Ивана не выявляются такие индивидуальнопсихологические особенности, как повышенная внушаемость, склонность к фантазированию (л.д.62-67 т.З).
Указанные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение специалиста педагога-психолога Ясновой В.Б. и психологопедагогическое заключение, а также заключение комиссии судебнопсихиатрических экспертов, проведены правомочными на то специалистом и экспертами, имеющими необходимое образование и достаточные навыки, их выводы ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, поэтому сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Антонов В.М., Брель О.В., Хайретдинов М.А., Петрова И.Г., Соловьев И.С., Соловьев А.В., Комерист Б.Б., Комерист В.И. и Васильева Л.В., пояснили, что между супругами Соловьевыми были непростые отношения, происходили конфликты, в том числе и по поводу воспитания их совместных детей, однако Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в содеянном и достоверность приведенных выше доказательств.
11 Показания свидетелей Соловьева И.С., Соловьева А.В., Комериста Б.Б. и Комериста В.И. в части того, что Соловьеву М.В. осенью и зимой, в том числе и 26 декабря 2012 , не давали встречаться с детьми, что его сын страдал запорами, Судебная коллегия не принимает как достоверные, поскольку указанные обстоятельства известны свидетелям лишь со слов осужденного Соловьева, никакими другими доказательствами не подтверждаются и опровергаются, помимо приведенных выше доказательств, показаниями самого Соловьева М.В., данными им в суде, согласно которым его сын в указанный выше период страдал поносом, а не запорами, как утверждают указанные свидетели, при этом с 1 по 30 октября, до середины ноября и в середине декабря 2012 года он брал с собой детей на прогулки.
Доводы осужденного Соловьева М.В. о некомпетентности свидетеля Стеценко А.Г. как специалиста-медика и о заинтересованности последнего в исходе данного дела ввиду давних личностных отношений с Соловьевой Н.В., Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных о некомпетентности врача-хирурга Стеценко ни осужденный Соловьев, ни его адвокат, кроме голословных утверждений, суду не представили, из показаний же свидетелей Соловьевой и Стеценко следует, что до 26 декабря 2012 года, до ее прихода к нему на прием, Стеценко никогда не видел ни Соловьеву, ни ее малолетнего сына. Показания Соловьевой и Стеценко в этой части подтверждаются показаниями Антоновой Л.Н., которые всегда были последовательны и подробны. Указание стороной защиты на то обстоятельство, что Стеценко и Соловьева созванивались между собой, ни в коей мере не ставит под сомнение незаинтересованность в данном деле Стеценко, поскольку, согласно распечатке телефонных соединений данного свидетеля, до 26 декабря 2012 года между ним и Соловьевой никаких телефонных соединений не было вообще, а о телефонном разговоре, состоявшемся между Стеценко и Соловьевой после посещения врача по поводу состояния здоровья сына, свидетели никогда не скрывали и по этому поводу дали подробные показания.
Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о недостаточной компетенции педагога-психолога Ясновой В.Б. и о противоречивости и несостоятельности ее показаний, поскольку она якобы имеет небольшой опыт работы по специальности, а в судебном заседании не подтвердила показания потерпевшего.
Согласно копии диплома КБ №33620, в 2011 года Яснова В.Б. окончила «Институт специальной педагогики и психологии» г. Санкт-Петербурга, и ей присуждена квалификация Специальный психолог по специальности Специальная психология (л.д.65 т.1), в последующем Яснова стала работать по специальности.
Вопреки доводам стороны защиты, показания Ясновой В.Б. об обстоятельствах дачи показаний потерпевшим Соловьевым И.М. всегда были 12 последовательны, подробны и аргументированы, поэтому Судебной коллегией признаются достоверными.
Квалифицируя действия Соловьева М.В. по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, суд первой инстанции указал, что ни в ходе судебного, ни предварительного следствия не было доказано, что действия, совершенные Соловьевым М.В., носили сексуальный характер, и что его цель была направлена на удовлетворение сексуальных потребностей, поскольку не был установлен предмет, который Соловьев вводил в анальное отверстие потерпевшего, и то, что сам подсудимый в это время совершал какие-либо сексуальные действия.
Однако с таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, признанных Судебной коллегией допустимыми и достоверными, приведенными выше, следует, что Соловьев М.В., зная о малолетнем возрасте своего сына, которому на момент инкриминируемых Соловьеву деяний исполнилось всего 4 года, и который в силу данного возраста не мог понимать характер совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление, применил насилие к сыну, выражавшееся в нанесении ударов по голове потерпевшего, а в двух преступлениях и ударах по спине, после чего ввел в анальное отверстие последнего посторонний предмет.
Учитывая также то, что данные действия Соловьев М.В. совершал в отношении сына неоднократно, четырежды, при этом приводил потерпевшего в жилое помещение, где проживал сам и где не было на тот момент посторонних лиц, действовал тайно, после применения насилия к потерпевшему снимал с него и с себя трусы, после чего проводил манипуляции, связанные с половой неприкосновенностью потерпевшего, а именно вводил, используя специфичный посторонний предмет, в анальное отверстие потерпевшему, причинив при этом последнему повреждения заднего прохода, Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Соловьева М.В. носили сексуальный характер и были направлены им на удовлетворение своих сексуальных потребностей.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия квалифицирует действия Соловьева М.В. по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, как совершение действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшему и с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с заключениями амбулаторной и стационарной комплексных психолого-сексолого-психиатрических экспертиз №120/121, 13 122/768 Соловьев М.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает расстройство адаптации с преобладанием нарушения эмоций.
При обследовании у него обнаружены невротические переживания, которые по своей степени выраженности не достигают психотического уровня и не лишают его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, он не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Установленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение (л.д. 43-50 т.З, л.д. 199-205 т.5).
Психическое состояние Соловьева М.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Судебная коллегия признает Соловьева вменяемым.
При назначении наказания Судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершенных Соловьевым преступлений, данные об его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Соловьев ранее не судим, совершил четыре преступления, относящиеся к категории особо тяжких, на момент заключения под стражу работал, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства - без замечаний.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, Судебная коллегия учитывает, что Соловьев имеет малолетнюю дочь. При этом, поскольку преступления совершены Соловьевым в отношении малолетнего сына, то Судебная коллегия не учитывает его наличие на иждивении подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, Судебной коллегией не установлено.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Соловьева возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания Соловьеву ст.ст. 15 ч.б, 64 и 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
14 Поскольку Соловьевым совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких, Судебная коллегия в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 389 15 , 38916' 38920, 389^, 389^,389^- 389*" УПК РФ, Судебная коллегия приговорила:
Приговор Ленинградского областного суда от 9 июня 2014 года в отношении Соловьева Михаила Владимировича отменить.
Соловьева Михаила Владимировича признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Всеволожского района Ленинградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соловьеву М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Всеволожского района Ленинградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания Соловьеву М.В. исчислять с 1 октября 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 января 2013 года по 1 октября 2014 года.
15 Приговор может быть обжалован в надзорном порядке в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента провозглашения.
Председательствующий судьи