Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ14-21 в апелляционном порядке г. Москва 1 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре рассмотрела в отношении:
БезуглогоН.П., Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.
Барченковой М.А.
открытом судебном заседании уголовное дело в Соловьева М.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Соловьев М.В. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Новиков В. И. в защиту Соловьева М.В., адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту Соловьева М.В., представитель законного представителя потерпевшего - адвокат Олейник К.А., законный представитель потерпевшего Соловьева Н.В., государственный обвинитель.
представитель Генеральной прокуратуры РФ Шихова Н.В.
Суд устанавливает личность осужденного:
Соловьев Михаил Владимирович, 24. 11. 1975 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Соловьев М.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 18 сентября 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Новиков В.И., с которым заключено соглашение.
Осужденный Соловьев М.В. просит освободить адвоката Шаповалову Н.Ю. от представления его интересов в суде апелляционной инстанции, а также от ее участия в настоящем судебном заседании.
Другие участники процесса не возражают против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
удовлетворить заявленное ходатайство осужденного Соловьева М.В., освободить адвоката Шаповалову Н.Ю. от участия в настоящем судебном заседании.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Таратута И.В. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Соловьеву М.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционные жалобы в интересах потерпевшего считает незаконными и необоснованными, просит их оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово для выступления адвокату Новикову В.И., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева М.В. о незаконности и необоснованности обвинительного 2 приговора. Доводы апелляционных жалоб находит неподлежащими удовлетворению.
в интересах потерпевшего Предоставляется слово для выступления представителю законного представителя потерпевшего Олейник К.А., которая возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Соловьева М.В.
Поддерживает апелляционные жалобы в интересах потерпевшего в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления законному представителю потерпевшего Соловьевой Н.В., которая просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного. Апелляционные жалобы в интересах потерпевшего просит удовлетворить.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Шиховой Н.В., которая считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Вина осужденного подтверждена доказательствами, собранными в рамках предварительного и судебного следствия. Доводы апелляционных жалоб в интересах потерпевшего считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, просит приговор отменить.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Новиков В.И. заявляет ходатайство об оглашении и о приобщении к материалам уголовного дела сберегательных книжек, которые были открыты осужденным Соловьевым М.В. на имя его малолетних детей для их материальной поддержки, на которые он внес первоначальный вклад по 500 руб. Указанные сберкнижки были открыты согласно договору от 28 декабря 2012 года. Считает, что указанные документы могут подтвердить тот факт, что Соловьев М.В. был заботливым отцом, который материально обеспечивал своих детей.
Осужденный Соловьев М.В. поддерживает в полном объеме заявленное ходатайство. Просит его удовлетворить. Указывает, что таким образом, он хотел выплачивать алименты своим детям. Самостоятельных ходатайств не имеет.
3 Законный представитель потерпевшего Соловьева Н.В. и представитель потерпевшего Олейник К.А.
возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Считают, что указанные документы не имеют никакого отношения к настоящему судебному разбирательству. Самостоятельных ходатайств не имеют.
Государственный обвинитель Шихова Н.В. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
ходатайство, заявленное адвокатом Новиковым В.И. удовлетворить, приобщить к материалам уголовного дела указанные документы;
учитывая отсутствие иных ходатайств о проверке (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Новикову В.И., который поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева М.В. в полном объеме. Считает, что осужденный Соловьев М.В.
не совершал насильственные действий сексуального характера в отношении своего сына.
Вина осужденного не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Указывает, что в семье Соловьевых была выстроена неверная модель воспитания детей.
Характеризует осужденного как вспыльчивого человека. Обращает внимание, что у Соловьева сложились конфликтные отношения с 4 родственниками его бывшей жены. Бывшая жена не разрешала ему общаться с детьми. В адрес осужденного неоднократно поступали угрозы от его бывшей жены о том, что она его посадит. Ссылается на протокол очной ставки осужденного с его бывшей женой. Соловьев М.В. радел о здоровье детей, был заботливым отцом. Указывает, что осужденному не разрешали видеться со своими детьми до конца декабря 2012 года.
Ссылается на показания свидетелей Соловьева И.С., Соловьева А.В., Камириста, которые знали о том, что осужденный не видится со своими детьми.
Считает, что доказательств вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях не имеется. Указывает, что врач Стеценко был знакомым семьи родителей Соловьевой Н.В. - Антоновых.
Считает, что объективного заключения о состоянии здоровья потерпевшего данный врач дать не мог. В конце декабря 2012 года осужденный не виделся с потерпевшим. Указывает, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайства о проведении повторной судебномедицинской экспертизы. В основу обвинительного заключения положено медицинское заключение, которое было получено вследствие осмотра врачахирурга Стеценко. Другие заключения экспертиз были вторичными и получены на основании заключения доктора Стеценко. Указывает, что участковый врач Березовская не выписывала подобных заключений по состоянию Вани, поскольку они были необоснованными. Просит приговор в отношении Соловьева М.В. от 9 июня 2014 года отменить, вынести в отношении Соловьева М.В. оправдательный приговор, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Просит оставить апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего и её адвоката без удовлетворения.
Ссылается на показания потерпевшего, который ни разу не указывал на совершение каких-либо незаконных действий его отцом в отношении него.
Считает, что мать потерпевшего оговорила осужденного. Осужденный ни разу не поднял руку на своих детей.
Предоставляется слово в прениях осужденному Соловьеву М.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и доводы адвоката Новикова В.И, изложенные в настоящем судебном заседании, в полном объеме. Выражает свое несогласие с предъявленным ему обвинением.
Утверждает, что никогда детей своих не избивал, не истязал, насильственных действий сексуального характера к ним не применял.
5 Отрицает свою вину в инкриминированном ему преступлении. Указывает, что у него с бывшей женой были разногласия в воспитании детей. Во взаимоотношения их семьи были замешаны родители его бывшей жены, которые были негативно настроены против него. Считает, что она и ее семья преднамеренно его оговорила. Целью его оговора была выплата детям алиментов. Указывает, что он добросовестно выплачивал алименты. Семья Антоновых неоднократно писала заявления о возбуждении уголовного дела в отношении него, однако им было отказано. Ссылается на показания свидетелей, которые могут подтвердить тот факт, что его неоднократно оговаривали, а также тот факт, что ему поступали многочисленные угрозы. Его лишали встреч с детьми, считает это несправедливым. Из медицинской карты его сына известно, что кровь в кале у ребенка была обнаружена еще в октябре 2012 года. Однако за три месяца не были предприняты ни одна из мер по предотвращению этого. Ссылается на противоречивые показания свидетелей обвинения. Указывает, что его бывшая жена давала ложные показания в судебном заседании суда первой инстанции.
Выражает несогласие с доводами психолога Ясновой, с выводами хирурга Стеценко, который впоследствии стал профессиональным педиатром-проктологом. Считает, что его вина не доказана собранными по делу объективными доказательствами.
Характеризует мать потерпевшего с негативной стороны. Указывает на свою невиновность. Доказательства его невинности были преднамеренно изъяты и уничтожены. Характеризует себя как любящего и заботливого отца. Ссылается на показания своих братьев, которые могут подтвердить, что ему запрещали общаться с детьми. 26 декабря 2012 года он приехал к детям подарить подарки, однако он не видел детей. Однако из показаний Соловьевой Н.В. следует, что он забрал сына. Указывает на многочисленные противоречия и неточности в показаниях свидетелей обвинения. Просит отменить вынесенный приговор в отношении него. Просит вынести оправдательный приговор, апелляционные жалобы в интересах потерпевшего оставить без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях представителю законного представителя потерпевшего Олейник К.А., которая просит отменить приговор Ленинградского областного суда, вынести либо новый обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по п. «б» ч.
4 ст. 132 УК РФ, либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в 6 Ленинградский областной суд. Выражает несогласие с переквалификацией действий осужденного на ст. 117 УК РФ. Полагает, что в действиях осужденного содержится признаки состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ. Считает, что мотив и цель совершения преступления: удовлетворение сексуальных потребностей осужденного, были установлены. Тайность, неоднократность действий осужденного дают оснований полагать, что противоправные действия Соловьева носили сексуальный характер и имели цель удовлетворение сексуальных потребностей. Ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении малолетнего потерпевшего, в которых указано, что потерпевшей может воспроизводить реально криминальную ситуацию, не склонен к фантазированию и внушаемости. Указывает, что ребенок негативно оценивает ситуацию, произошедшую с ним и выражает негатив по отношению к слову «папа». Считает, что действия осужденного неверно квалифицированы по ст. 117 УК РФ. Полагает, что ребенку причинены как физический вред, так и нравственные страдания. Указывает на циничность действий Соловьева, которые он совершал в отношении своего сына. Просит вынести новый обвинительный приговор в отношении Соловьева по ст. 132 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.
Предоставляется слово в прениях законному представителю потерпевшего Соловьевой Н.В., которая считает приговор Ленинградского областного суда от 09.06.2014 года в отношении Соловьева М.В., оценившего его действия как истязания малолетнего, незаконным и несправедливым. Просит указанный приговор отменить и вынести новый приговор, признав Соловьева М.В. виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Суд, принимая решение о невиновности Соловьева по ст. 132 УК РФ, расценил действия Соловьева М.В. как не имеющие целью удовлетворения сексуальной потребности, полагает данный вывод неверным. Психическое состояние потерпевшего, его настроение после общения с отцом говорят о сильной психологической травме, которая связанна именно с противоправным поведением Соловьева М.В. Эти выводы подтверждены и врачами и педагогами-специалистами, которые подробно описаны в психологопедагогическом заключении по проведению допроса потерпевшего, заключении специалиста Неновой В.Б. от 11.01.2013 года, психолого- 7 психиатрической экспертизы. Указывает, что после бесед со своими малолетними детьми: Иваном и Анастасией, можно восстановить произошедшие события. Маленький Иван не хочет говорить об отце, не хочет расти и быть похожим на отца. Об обстоятельствах произошедшего, ставшим ей известными из рассказов детей, она рассказала как следователю так и в суде, однако следователь не посчитал эти сведения значимыми и не внес их в протокол ее допроса. Суд принял показания о том, что со слов детей она знает, что Соловьев М.В. трогал половые органы детей, предлагал облизать их, смазывал их медом и т. д. однако посчитал их явно недостаточными для квалификации действий подсудимого как сексуальных и указал, что указанные показания появились значительно позже допроса потерпевшего Ивана. Тот факт, что следователем не были зафиксированы ее показания в этой части изначально послужили основанием для переквалификации действий Соловьева М.В. Некачественное следствие явилось причиной того, что Соловьев М.В. избежал ответственности за содеянное. Указывает, что осужденный издевался над ее сыном, подверг его сексуальному насилию, причинил как физическую так и психологическую травмы, данные действия стали следствием употребления им наркотических средств и злоупотребления алкоголя. Версия Соловьева М.В. о том, что якобы она вступила в сговор с врачом Стеценко А.Г. с целью оговорить и привлечь его к уголовной ответственности является не более чем защитной, выдуманной. Ее целью обращения в больницу было оказание медицинской помощи ребенку, так как она очень испугалась за его здоровье, обнаружив в кале кровь. Целью обращения в полицию было установление истины по делу, установление обстоятельств произошедшего, пресечение действий виновного и его наказания. Квалификация действия осужденного как истязание и назначение ему за совершенные им таких страшных циничных и нечеловеческих действий по отношению к маленькому ребенку минимального наказания является несправедливым, ставящим под угрозу дальнейшую жизнь ее малолетних детей.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Шиховой Н.В., которая выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого Соловьёва М.В. и поддерживает доводы апелляционных жалоб законного представителя потерпевшего Соловьёвой Н.В. и представителя законного представителя потерпевшего адвоката Олейник КА. Полагает, что вопреки доводам осуждённого 8 Соловьёва факты применения им насилия и иных насильственных действий сексуального характера к малолетнему потерпевшему Соловьёву Ивану, полностью установлены доказательствами, которые суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании. Об этом свидетельствуют показания малолетнего потерпевшего Соловьёва Ивана, полученные в строгом соответствии с требованиями закона на предварительном следствии, которые судом были исследованы и из которых следует, что Соловьёв наносил ему побои и вводил в задний проход «шарики». Показания мальчика подтверждены показаниями законного представителя потерпевшего Соловьёвой Н.В., которая со слов сына узнала о действиях отца в отношении сына. О том какие действия производит отец в отношении сына она услышала и на приёме у врача-хирурга Стеценко, который обнаружил трещину и посоветовал обратиться в правоохранительные органы. Из оглашённых показаний малолетнего свидетеля Соловьёвой А.М. следует, что она видела у отца в квартире, где он проживал шарики, видела как отец рукой « наказывал» братика.
Объективно показания упомянутых выше лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которой у Соловьёва Ивана при осмотре детским хирургом 26 декабря 2012 года установлена трещина ( поверхностный разрыв) заднего прохода на 7 часах условного циферблата, образовалась по механизму давления-растяжения при введении в задний проход твёрдого предмета цилиндрической ( или близкой к таковой) формы. Доводы осуждённого о том, что сын оговорил его под влиянием матери и её семьи, научили его давать такие показания, опровергаются показаниями педагога-психолога Ясновой, которая присутствовала на его допросах и показала, что оснований не доверять показаниям Соловьёва Ивана не имеется, поскольку при допросе он отвечал на вопросы в характерной для данного возраста манере и не мог в силу возраста придумать такие обстоятельства. Ребёнок в возрасте четырёх лет не склонен ко лжи и повторению за кем-либо негативных фактов, если они имели место. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов малолетний Соловьёв Иван психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к совершению противоправных деяний, он может воспроизводить внешнюю сторону криминальной ситуации. Он не обладает повышенной внушаемостью и склонностью к фантазированию. Поддерживает апелляционные жалобы представителя законного представителя 9 потерпевшего - адвоката Олейник и законного представителя малолетнего потерпевшего Соловьёва Ивана- Соловьёвой Н.В., в которых ставится вопрос об отмене приговора в отношении Соловьёва М.В., осуждённого по ч.2 п. «г» ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы и вынесении обвинительного приговора в отношении Соловьёва М.В., признав его виновным в совершении 4-х преступлений по ч. 4 ст. 132 УК РФ и назначении ему наказания в соответствии с санкцией указанной статьи. Считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, неправильно квалифицировал действия осуждённого по п.
«г» ч.2 ст. 117 УК РФ, как истязание. Суд, квалифицировав действия осуждённого как истязание, исходил из того, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было доказано, что действия Соловьёва носили сексуальный характер и были направлены на удовлетворение его сексуальных потребностей, т.к. не был обнаружен и изъят предмет, который подсудимый вводил в анальное отверстие малолетнего потерпевшего, и то, что сам Соловьёв в это время совершал какие-либо сексуальные действия. Полагает, что суд сделал ошибочные выводы о том, что если из показаний мальчика не усматривается то обстоятельство, что его отец обнажал половые органы, что был контакт половых органов с телом потерпевшего, то не имел место сексуальный мотив. Считает, что неустановление предмета, используемого Соловьёвым и не установление каких-либо действий сексуального характера наряду с введением шарика в анальное отверстие, не может служить основанием для переквалификации действий осуждённого на более мягкий состав преступления. Сам характер производимых осуждённым манипуляций в отношении потерпевшего, а именно использование предметов, похожих на анальные стимуляторы, которые неоднократно вводились в анальное отверстие, свидетельствует о том, что Соловьёв совершил деяния, направленные на половую неприкосновенность малолетнего потерпевшего и эти деяния должны квалифицироваться по ст. 132 УК РФ. Считает, что для квалификации действий осуждённого по ст. 132 УК РФ не имеет значения желал ли Соловьёв удовлетворить свои сексуальные потребности или нет, поскольку он своими действиями посягнул на половую неприкосновенность потерпевшего. Просит приговор Ленинградского областного суда от 9 июня 2014 года в отношении Соловьёва М.В.
отменить и постановить в отношении него же обвинительный приговор, признав его виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п.
10 «б» ч. 4 Ст. 132 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Соловьеву М.В.
который отрицает свою вину в совершении преступления. Детей никогда не бил, насилия никогда к ним не применял, тем более сексуального характера. Указывает, что его бывшая жена дает лживые показания, преднамеренно его оговаривает, заблуждается в своих показаниях. Просит его оправдать, инкриминированного преступления он не совершал.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесен апелляционный приговор.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного приговора.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного приговора в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь Д-\ гА" 11 У/Ш