ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ14-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Голяновского Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г.
по делу по иску Голяновского В.В. к НОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
установил:
Голяновский В.В. обратился в суд с иском к НОУ высшего профессионального образования Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов) о признании договора о подготовке в Международной гимназии«Ольгино)№ 46084 от 24 октября 2012 г. незаключенным, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 г. иск удовлетворен частично.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г.СанктПетербурга от 8 ноября 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части в иске отказано.
Дополнительное решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.
2 Истцом обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 сентября 2014 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора «О подготовке в Международной гимназии «Ольгино» № 46084 от 24 октября 2012 г. ответчик за плату обеспечивает подготовку несовершеннолетней дочери истца Голяновской А.В. по программе основного общего и среднего (полного) образования с 24 октября 2012 г. по 31 мая 2013 г.
Пунктами 3.10, 5.2 договора стороны предусмотрели право университета в одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата оплаты за подготовку и проживание учащегося за текущий период подготовки в случаях употребления учащимися алкоголя.
Свои обязательства по заключенному между сторонами договору Голяновский ВВ. исполнил, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17026 от 29 октября 2012 г. и кассовым чеком на сумму 145 522, 50 рублей.
Приказом ректора СПБ НОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов)) от 8 ноября 2012 г. Голяновская А.В. отчислена из числа учащихся Международной гимназии «Ольгино» в связи с прекращением действия договора на основании пункта 5.2-употребление алкоголя.
16 ноября 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им за проживание, обучение и питание его дочери Голяновской А.В. в гимназии.
28 ноября 2012 г. ответчик направил истцу письмо, в котором было отказано в возврате денежных средств за подготовку, при этом денежная сумма за питание его дочери истцу возвращена.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Голяновского ВВ.
частично, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», действовавшем на момент заключения 3 договора и утратившим свою силу 1 сентября 2013 г. в связи с принятием нового закона, и главной 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг), указал, что Голяновский ВВ. вступая в договорные отношения с образовательным учреждением рассчитывал на оказание его дочери платных образовательных услуг и при расторжении договора истец вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных расходов образовательному учреждению.
Пункт 3.10 договора, в котором стороны предусмотрели условия о невозврате платы за обучение за весь год при отчислении учащегося по собственной вине или по вине его родителей, противоречит положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 113 865 рублей 16 копеек, поскольку Голяновская А.В. фактически обучалась, питалась и проживала в гимназии в период с 29 октября 2012 г. по 8 ноября 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 385 рублей 21 копейка и судебные расходы, одновременно исключив денежные средства за поступление (работа приемной комиссии) и период фактического обучения дочери истца, а также ранее возвращенных истцу денежных средств за питание.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г.СанктПетербурга от 8 ноября 2013 г. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей), с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен не был и окончательный расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определен только в ходе судебного разбирательства по делу, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, отменяя дополнительное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия указала, что заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению, так как Законом Российской Федерации«0 защите прав потребителей)не регулируются.
В кассационной жалобе Голяновским ВВ. указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей)и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
4 Кассатор указывает на то, что на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком-образовательным учреждением, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за отказ добровольно выполнить обязательство по возврату денежных средств.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также в кассационной жалобе Голяновский В.В. указывает на то, что решение суда первой инстанции, взыскавшей проценты в соответствии со ст.
395 Гражданского кодекса, является законным, обоснованным, поскольку проценты подлежат взысканию с момента его обращения к ответчику с просьбой вернуть стоимость обучения, поскольку НОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» после расторжения договора, которым является момент отчисления дочери Голяновского ВВ. из образовательного учреждения, должен был вернуть излишне уплаченные суммы.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Голяновского ВВ. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Голяновского ВВ. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ и /Т^^^ь^^^*^***/ СВ. Романовский