ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КП4-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Казанцева Виктора Петровича-представителя Гарькавой Татьяны Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Салагаеву Дмитрию Владимировичу, Гарькавой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в суд с иском к Салагаеву Д.В., Гарькавой Т.А. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 29 ноября 2004 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Кабановым И.Н. был заключен кредитный договор на срок до 29 ноября 2018 г.
29 ноября 2004 г. с Салагаевым Д.В. и Гарькавой Т.А. были заключены договоры поручительства в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита.
30 июня 2013 г. Кабанов И.Н. скончался, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга. Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 октября 2013 г. производство по делу в части взыскания с Кабанова И.Н. задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2004 г. прекращено.
2 Решением того же суда от 15 октября 2013 г. иск удовлетворен: с Салагаева Д.В. и Гарькавой Т. А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 213 415 рублей 6 копеек и судебные издержки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. решение суда изменено в части порядка взыскания денежных сумм с ответчиков в пользу истца.
В кассационной жалобе Казанцева В.П.-представителя Гарькавой Т.А.
содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 сентября 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, п. 4 ст. 421, п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответственность поручителя возникает в случае неисполнения основным должником обязательства или исполнении его ненадлежащим образом.
При этом суд указал, что со смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями в солидарном порядке перед банком в том же объеме, что и умершим должником, поскольку согласно п.2.8 договора поручительства Гарькавая Т.А. приняла на себя обязательство отвечать за должника также и в случае его смерти. При этом размер наследственной массы значения не имеет.
В кассационной жалобе выражается несогласие с принятыми судебными постановлениями и указывается на то, что обязательство прекращается смертью должника, в части необеспеченной наследственным имуществом, поскольку обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Следовательно, смерть гражданина-должника влечет за собой прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, а также не установлено в каком объеме указанная ответственность по основанному обязательству перешла к ним.
3 Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление указанных обстоятельств возможно при привлечении к рассмотрению дела наследников.
В случае, когда наследство отсутствует, либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ. Данные требования закона, как указывает кассатор, не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному его разрешению.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Казанцева В.П.-представителя Гарькавой Т.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Казанцева В.П.-представителя Гарькавой Т.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^/ _ ^г^б*^^^* /%%у < ^ ^ » ^ ^ ^ ^ ^ СВ. Романовский