ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 з октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Подгорного Олега Александровича, подписанную его представителем Масленниковым Александром Сергеевичем, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2014 г. по делу по иску ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Подгорной Анне Владимировне, Подгорному Олегу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, по встречному иску Подгорной Анны Владимировны, Подгорного Олега Александровича к ООО «РЭУ «Русский Монолит» о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы,
установил:
ООО «РЭУ «Русский Монолит» обратилось в суд с названным иском к Подгорной А.В., Подгорному О.А., указав, что 8 мая 2007 г. между сторонами заключён договор № 2/220 на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры № 233, расположенной по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, в соответствии с которым ответчики взяли на себя обязательство своевременно и в полном объёме оплачивать расходы на техническое обслуживание данной квартиры и коммунальные платежи.
Однако Подгорная А.В. и Подгорный О.А., являясь владельцами этого жилого помещения, проживая в нём и пользуясь коммунальными услугами, уклоняются от исполнения обязательств по оплате, в связи с чем за период с 11 июля 2011 г. по 10 мая 2012 г. образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена.
Подгорная А.В. и Подгорный О.А. обратились в суд со встречным иском к ООО «РЭУ «Русский Монолит», полагая, что размер платы за ремонт и содержание дома установлен управляющей организацией самостоятельно без законных на то оснований.
2 Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2014 г., иск ООО «РЭУ «Русский Монолит» удовлетворён, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Подгорным О.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 20 августа 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подгорная А.В. и Подгорный О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2, кв. 233.
8 мая 2007 г. между ООО «РЭУ «Русский монолит» и Подгорной А.В., Подгорным О.А. заключён договор № 2/220 на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержание придомовой территории строения 2 дома 16 по Шмитовскому проезду в г. Москве, в том числе квартиры 233, расположенной по указанному адресу (л.д. 5-13).
Судом также установлено, что Подгорная А.В. и Подгорный О.А. не вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные платежи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 11 июля 2011 г. по 10 мая 2012 г. ответчикам оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого помещения, однако Подгорным О.А. и Подгорной А.В. оплата оказанных услуг не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.
3 Подгорный О.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с данными выводами суда.
Как полагает заявитель, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «РЭУ «Русский Монолит» в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключённого договора определять тарифы при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений; если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчётов.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание квартиры и коммунальных платежей за период с 11 июля 2011 г. по 10 мая 2012 г., однако, как указывается в кассационной жалобе, судом этого сделано не было.
Как указывается в кассационной жалобе, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу Подгорного О.А. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу Подгорного О.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
^^х В.В. Горшков