ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №15-АПУ 14-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 9 октября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П. и Колышницына А.С., при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Камаева В.Ф. в защиту интересов осужденного Ионова Е.С. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2014 года, по которому Ионов Евгений Сергеевич, 10 июля 1995 года рождения, уроженец г. Саранска Республики Мордовия, судимый: 24 марта 2014 года по ч.1 ст. 150, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение 10 лет заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием несовершеннолетних, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Постановлено взыскать с Ионова Е.С. в пользу Карниковой О.А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, а также взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 1 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Ионова Е.С. и адвоката Камаева В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Ионов Е.С.
признан виновным в покушении на изнасилование Ухановой А.А., 2 марта 2001 года рождения, совершенном 13 февраля 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Камаев В.Ф. оспаривает приговор в отношении осужденного Ионова Е.С. в части квалификации его действий;
указывает на наличие, по его мнению, существенных противоречий в предъявленном Ионову Е.С. обвинении и в показаниях потерпевшей; считает, что умысел Ионова Е.С. был направлен на хищение сотового телефона потерпевшей, а не на ее изнасилование, что Ионов Е.С, пытаясь достать телефон из кармана плаща потерпевшей, возможно, дотрагивался рукой до ее ног, что все его действия и слова были направлены на преодоление сопротивления потерпевшей с целью завладения ее сотовым телефоном;
полагает, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, дав юридическую оценку черте характера потерпевшей, а суд при оценке ее показаний не учел склонность к фантазированию; ссылается на то, что Ионов Е.С. отстает в своем психическом развитии, страдает хроническими психическими и физиологическими заболеваниями, равнодушен к девушкам и женщинам и все эти особенности личности осужденного, по мнению адвоката, повлияли на его поведение в ходе предварительного следствия и склонили к даче заведомо неправдивых показаний и самооговору; указывает, что осужденный достоверно не знал о возрасте потерпевшей, предполагая, что ей не менее 15-16 лет; считает, что суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающее наказание Ионова Е.С, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ионова Е.С. с ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, исключить признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Ю С . просит приговор в отношении Ионова Е.С. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при назначении дополнительного наказания осужденному в виде лишения права в течение 10 лет заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием несовершеннолетних суд не учел, что по смыслу закона назначение данного вида наказания заключается в том, что осужденному исключается доступ к той должности или 3 деятельности, которые использовались им для совершения преступления.
Однако такие обстоятельства судом установлены не были. С учетом изложенного, на основании п.1 ст.389-15 УК РФ приговор в этой части следует изменить, исключив из него указание о назначении данного вида наказания.
В остальной части приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Ионова Е.С в совершении инкриминированного ему деяния основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшей, уличавшей осужденного в содеянном; на показаниях свидетелей, протоколах осмотров, опознаний заключениях экспертов и других, собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении потерпевшей Ухановой А.А., включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст.ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного Ионова Е.С, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к содеянному.
Так в ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной Ионов Е.С. пояснял, что нападение на Уханову А.А. он совершил именно с целью совершения полового акта, понимал, что девочка является школьницей, так как она шла с портфелем, по лицу девочки определил, что ей 12-13 лет.
Эти показания Ионов Е.С. давал в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, по окончании допроса никаких замечаний от него и его защитника не поступало.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись судом, в том числе путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Чалдышкина ВВ., Романцова Н.А., Скворцова А.В., Маслова И.М. и следователя Сюбаева Д.Р., и обоснованно отвергнуты.
4 Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Ионова Е.С. на месте, в ходе которого он подтвердил свои показания о намерении изнасиловать потерпевшую, показал на манекене, какие именно действия он совершал.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей Ухановой А.А., в которых она последовательно сообщала о совершенных Ионовым Е.С. действиях, подробно поясняла об обстоятельствах происшедшего, подтвердив, что Ионов Е.С. не давал ей выйти из лифта, зажимая рот рукой, ощупывал ее половые органы и в грубой форме выказывал намерение совершения полового акта, а после оказания ею сопротивления, ударил ее кулаком по лицу, отчего у нее из носа пошла кровь.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было, так как они были подробны, последовательны и непротиворечивы, причин для оговора осужденного у нее не имелось, так как ранее с Ионовым Е.С. она знакома не была. Свои показания Уханова А.А. подтвердила на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Ухановой А.А.
обнаружены кровоподтеки лица и левой руки, давность происхождения которых не противоречит сроку 13 февраля 2014 года.
Судом было оценено также и заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у потерпевшей склонности к патологическому фантазированию.
Суд не нашел оснований не доверять заключениям экспертов и правильно положил их в основу приговора.
Законный представитель потерпевшей - Карникова О.А. и свидетель Карников Р.Х. подтвердили показания Ухановой А.А.
Кроме того, показания Ухановой А.А. подтверждены показаниями свидетеля Филипповой Е.Н., видевшей, как из лифта выбежала Уханова А.А., у которой лицо и руки были в крови, в кабине лифта находился Ионов Е.С, находившийся в разъяренном состоянии, с руки у него текла кровь.
Показания потерпевшей судом проверены и оценены также в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, опознаний осужденного потерпевшей Ухановой А.А. и свидетелем Филипповой Е.Н.; с заключениями судебно-биологических и криминалистической экспертиз.
5 Таким образом при установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал доказанным факт совершения преступления осужденным Ионовым Е.С.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств, суд, с учетом характера действий Ионова Е.С, пришел к мотивированным выводам о его виновности в покушении на изнасилование Ухановой А.А., которые следует признать обоснованными, а доводы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного на покушение на грабеж - не состоятельными.
С доводами стороны защиты о том, что Ионов Е.С. достоверно не знал о возрасте потерпевшей согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного. Кроме того, при допросе потерпевшей в судебном заседании, суд установил, что по внешним данным она соответствует своему возрасту. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о квалификации действий осужденного по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ является правильным и основан на материалах дела, из которых следует, что осужденный с целью совершения насильственного полового акта с потерпевшей применил к ней насилие и угрозу применения насилия, допуская, что она не достигла 14летнего возраста, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла убежать.
Наказание Ионову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие суровости.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, состояние его здоровья, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.
Факт совершения Ионовым Е.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось самим осужденным, а также подтвержден показаниями потерпевшей Ухановой А.А. и свидетелем Ереминым А.С Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Ионову Е.С.
наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.
6 Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовнопроцессуальным законом, не допускалось.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Ионова Е.С. является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2014 года в отношении осужденного Ионова Евгения Сергеевича изменить, исключив из него указание о лишении осужденного права в течение 10 лет заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием несовершеннолетних.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камаева В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: