ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-125
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ' /Л/У октября 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Барандыча Вадима Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу по иску Свининых Юрия Леонидовича к Барандычу Вадиму Анатольевичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
Свининых Юрий Леонидович обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к Барандычу Вадиму Анатольевичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 1 июля 2011 г. между Свининых Галиной Николаевной и Барандычем Вадимом Анатольевичем, применении последствий недествительности сделки путем включения в наследственную массу умершей Свининых Г.Н. земельного участка площадью 1 447 кв.м с кадастровым номером 23:07:1101053:22, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Васюринская, ул. Калинина, 122 а также расположенных на данном земельном участке жилого дома (лит. А) общей площадью 65,2 кв.м и строений (лит. Г - Г6).
Иск обоснован тем, что после смерти Свининых Г.Н. (матери истца) осталось указанное выше имущество, которое, как полагал истец, должно было входить в наследственную массу, и он со своей сестрой Барандыч Л.Л. примут это наследство в равных долях. Однако после похорон Свининых Г.Н. истец узнал, что покойная при жизни заключила с Барандычем В.А. (сыном сестры истца) договор пожизненного содержания с иждивенцем. По мнению Свининых ЮЛ., данная сделка является мнимой и была совершена для вида, поскольку его племяннику только 6 июня 2011 г. исполнилось 18 лет, а уже 1 июля 2011 г. Свининых Г.Н. с Барандычем В.А. заключают договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик является студентом очной формы обучения, нигде не работает, средств на содержание покойной матери у него не имеется, что, по мнению истца, подтверждает мнимость совершенной 2 сделки.
Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указано, что при жизни Свининых Г.Н. часто болела, за ней постоянно ухаживал ответчик, отношения между ними были хорошие. Ответчик своими силами делал плановый ремонт в доме, поддерживал хозяйство в доме и огороде. Свининых Г.Н.
ответчику, как единственному внуку намеревалась оставить все свое имущество.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Барандыча В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Барандыч В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. и передачи кассационной жалобы Барандыча В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом, между Свининых Г.Н. и Барандычем В.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивенцем от 1 июля 2011 г., по условиям которого Барандыч В.А. обязан пожизненно полностью содержать Свининых Г.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком, полученными плательщиком ренты в собственность от Свининых Г.Н. согласно пункту 1 данного договора (л.д. 55-56).
Указанный договор ренты заключен после достижения ответчиком, 6 июня 1993 года рождения, восемнадцатилетнего возраста, то есть по достижении совершеннолетия и полной дееспособности.
Судом также установлено, что при подписании договора нотариус и стороны подтвердили дееспособность сторон, а так же состояние здоровья, 3 позволяющее осуществлять свои права и исполнять обязанности по нему.
Согласно свидетельским показаниям ответчик по делу полностью выполнял свои обязательства по договору ренты - ухаживал за бабушкой, проводил плановый ремонт в доме, следил за хозяйством, оказывал ей всевозможную помощь (л.д. 46-49,112-113).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что в силу возраста ответчика, отсутствия у него постоянного места работы и постоянного заработка он не мог исполнять принятые на себя обязательства по предоставлению содержания с иждивением и полностью содержать Свининых Г.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимыми лекарствами, уходом и другой необходимой помощью.
Также суд апелляционной инстанции посчитал, что важное значение для разрешения спора имеет выяснение обстоятельства постоянного проживания ответчика в ст-це Динской.
В кассационной жалобе Барандыч В.А. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
По мнению заявителя кассационной жалобы, совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, а также наличие у последнего постоянного дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться юридически значимыми по делу и служить основаниями для признания данной сделки ничтожной.
Пунктом 1 статьи 603 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых 4 основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако, как отмечает Барандыч В.А. в кассационной жалобе и следует из обжалуемого им судебного постановления, суд апелляционной инстанции, интерпретировав положения пункта 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение приведенной выше нормы процессуального права не учел и дал оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу, не опроверг их.
Более того, в нарушение этой же нормы процессуального права, а также пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не указал норму материального права, на основании которой он признал оспариваемый истцом договор ничтожной сделкой.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Барандыча В. А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. и передать кассационную жалобу Барандыча В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев