ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а / октября 2014г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Щербаковой Эльмиры Муратбековны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу по иску Жегловой Татьяны Анатольевны к Щербаковой Эльмире Муратбековне о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,
установил:
Жеглова Татьяна Анатольевна обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Щербаковой Эльмире Муратбековне и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заключенному между сторонами 22 июня 2010 г. договору беспроцентного займа в размере 700 000 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 184 100 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 041 руб.
Иск обоснован тем, что 22 июня 2010 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому денежные средства в размере 700 000 руб. Жеглова Т.А. передала ответчику до момента подписания договора.
В свою очередь ответчик приняла на себя обязательство возвратить заимодавцу данные денежные средства до 22 августа 2010 г. Однако, по утверждению истца, ни в согласованную в договоре дату, ни впоследствии заемщиком не исполнено обязательство по возврату указанной денежной суммы. При этом договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г., исковые требования удовлетворены частично.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Щербаковой Э.М. для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Щербакова Э.М. ставит вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. и передачи кассационной жалобы Щербаковой Э.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению автора кассационной жалобы, такого характера нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 22 июня 2010 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Жеглова ТА. передала Щербаковой Э.М. денежные средства в размере 700 000 руб., а последняя обязалась вернуть данную денежную сумму до 22 августа 2010 г. В пункте 1.2 этого договора указано, что денежные средства переданы заимодавцем заемщику до его подписания. В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились о том, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы и согласно содержащемуся в этом договоре пункту 8.4 составлен в трех экземплярах, один из которых хранится у нотариуса.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения указанного выше договора займа стороной истца представлена его копия и дубликат, выданный Жегловой Т.А. нотариусом г. Москвы 18 марта 2011 г. взамен утраченного (л.д. 8-10, 55-60 т. 1).
Щербакова Э.М. в судебном заседании 11 июля 2011 г. не присутствовала, место ее пребывания суду не было известно (л.д. 61-62, 92).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату Жегловой ТА. заемных денежных средств Щербаковой Э.М. не исполнены, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств полного или частичного возврата суммы займа.
Уменьшая размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок, суд первой инстанции посчитал его несоразмерным задолженности и последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывал, что срок, на который был выдан заем, составлял два месяца;
после наступления срока возврата займа истец не обращалась в суд за защитой 3 нарушенного права более семи месяцев.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Щербакова Э.М. полагает, что при вынесении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как отмечает Щербакова Э.М. в кассационной жалобе, передача ей денежных средств истцом подтверждается содержанием заключенного между сторонами договора займа (пункт 1.2 договора).
Как установлено пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу пункта 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что сумма займа возвращена Жегловой ТА. в полном объеме на одну неделю позже установленного 4 сторонами в договоре срока. При этом оригинал договора займа, находящийся у истца, был уничтожен в подтверждение исполнения Щербаковой Э.М. принятых на себя обязательств. Условиями данного договора не предусмотрено дополнительного составления заимодавцем расписки о возврате заемщиком суммы займа. По мнению Щербаковой Э.М., дубликат либо копия договора займа не могут являться подтверждением наличия у ответчика неисполненного перед истцом долгового обязательства.
Однако суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли в качестве юридически значимого по делу обстоятельства отсутствие у истца оригинала заключенного между сторонами договора займа от 22 июня 2010 г.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Щербаковой Э.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. и передать кассационную жалобу Щербаковой Э.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ут\ / ^Д Л /1/Ш Л }/]/№ ^ \У ' В.И.Нечаев