ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-АПУ 14-26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кулябина В.М.
Колышницына А.С., Дубовика Н.П.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Валиева Ю.А., Синцова В.В. и в защиту их интересов адвокатов Сагинбаева Г.У., Бузаева В.А. на приговор Оренбургского областного суда от 10 июня 2014 г., по которому Валиев Юрий Александрович, 03 ноября 1994 года рождения, уроженец с. Добровольское Новоорского района Оренбургской области, ранее несудимый, осуждён с применением ст. 88 УК РФ:
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление в отношении Синицы К.А.) на 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без ограничения свободы;
2 по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступление в отношении Синицы К.А.
и Воробьева В.Д.) на 7 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без ограничения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Синцов Виталий Викторович, родившийся 27 августа 1997 года в с.
Добровольское Новоорского района Оренбургской области, ранее несудимый, осужден с применением ст. 88 УК РФ:
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
По данному уголовному делу осужден Айтуганов Рустам Рустамович, приговор в отношении которого не обжалован.
По делу разрешен гражданский иск.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Валиева Ю.А., Синцова ВВ., адвокатов Сагинбаева Г.У., Шевченко Е.М.
поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Айтуганова Р.Р., не подавшего апелляционной жалобы, но изъявившего желание участвовать в суде апелляционной инстанции, адвоката Шаповаловой Н.Ю., в защиту интересов осужденного Айтуганова Р.Р., прокурора Тереховой СП. полагавшей необходимым приговор изменить, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Валиеву Ю.А.
наказание, Судебная коллегия
установила:
Валиев Ю.А., Синцов ВВ., Айтуганов Р.Р. осуждены за совершение группой лиц действий сексуального характера в отношении Синицы К.А., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с угрозой применением насилия к потерпевшему, с использованием его беспомощного состояния.
3 Кроме того, Валиев В.А. совершил действия сексуального характера в отношении Синицы К.А., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием его беспомощного состояния, с угрозой применения насилия и действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Воробьева В.Д., с угрозой применения насилия.
Преступления совершены в период с 28 мая по 31 июля 2012 года в с.
Добровольское Новоорского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Валиев Ю.А. выражая несогласие с приговором указывает, что конкретное время совершения преступления не установлено, в июне - июле 2012 года он в с.
Добровольское не находился и данное обстоятельство подтвердили свидетели Валиева НА., Аверин СВ., Сомова Т. А., Руппель Л.В. Выводы суда о имеющейся возможности приезжать в с. Добровольское основаны на предположениях. Полагает, что осужденный Айтуганов Р. Р. оговорил себя и дал показания о совершении преступления другими осужденными, с целью смягчения наказания. Оспаривает наличие видеозаписи преступных действий. Отмечает, что при назначении наказания суд нарушил требования ст. 88 УК РФ и назначил ему за каждое преступление по 7 лет лишения свободы, тогда как в момент совершения преступления он был несовершеннолетним. Считает, что его действия суд искусственно разделил на два состава. Просит вынести оправдательный приговор по осуждению в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Синицы К.А. и Воробьева В.Д., а по первому эпизоду снизить наказание с учетом требований ст. 88 УК РФ.
Адвокат Сагинбаев Г.У., в защиту интересов осужденного Валиева Ю.А., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в судебном заседании не было опровергнуто алиби Валиева Ю.А. об отсутствии в июне - июле 2012 года в том населенном пункте, где совершено преступление. Ссылка суда на показания свидетеля Сомовой Т.А. опровергается справкой о нахождении Валиева Ю.А. на практике в рабочие дни. Оспаривает явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного расследования. По мнению адвоката, отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции, не свидетельствует об отсутствии давления на осужденного в ходе предварительного расследования. Отмечает, что осужденный Синцов В.В. в начале июня 2012 года уехал из села Добровольское и больше не возвращался. В изъятых у Валиева Ю.А.
технических средствах видеозаписи совершенного насилия не обнаружено.
Суд не дал должной оценки ходатайствам стороны защиты, которые были заявлены при проведении предварительного расследования.
4 Осужденный Синцов В.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что дата совершения преступления не установлена, в указанный в приговоре период он на месте совершения преступления не находился. В ходе следствия не была изъята видеозапись с фиксацией насильственных действий сексуального характера, о которой дают показания потерпевшие и свидетели. Считает надуманными показания свидетелей Талагаева П.А., Осипова А.А., Сайдашева В.Г. имеющих склонность к фантазированию. Ставит под сомнение то обстоятельство, что потерпевший Синица К.А. сам рассказал о совершенном преступлении. Просит провести в отношении потерпевших психиатрическую экспертизу. Полагает, что приговор подлежит отмене и по тем основаниям, что при назначении наказания к нему не была применена ст. 64 УК РФ.
Адвокат Бузаев В.А., в защиту интересов осужденного Синцова ВВ., просит приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что на предварительном следствии Синцов В.В. дал признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции. Синцов В.В.
в июне - июле 2012 года в с. Добровольское не находился, а проживал у сестры в с. Троицкое. Считает показания потерпевшего Синицы К.А.
противоречивыми и непоследовательными. Осужденный Айтуганов Р.Р. в судебном заседании лишь признал себя виновным, а показания об обстоятельствах совершенного преступления не давал. Обвинение построено на слухах и предположениях.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Косилов В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и заявления осужденных Валиева Ю.А., Синцова В.В. о своей невиновности, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Валиева Ю.А., Синцова В.В. в совершении преступлений, установленных приговором, несмотря на отрицание Валиевым Ю.А. и Синцовым В.В. своей вины, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденный Айтуганов Р.Р. в судебном заседании виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершенных летом 2012 года преступлений. При этом отметил, что насильственные действия сексуального характера в отношении Синицы К.А. вместе с ним в здании заброшенного детского сада с. Добровольское совершали осужденные 5 Валиев Ю.А. и Синцов ВВ., а Валиев Ю.А. совершил насилие и в отношении Воробьева В.Д. (т. 10 л.д. 144-145).
В основу приговора судом обоснованно положены не только признательные показания осужденного Айтуганова Р.Р., но и показания потерпевших Синицы КВ., Воробьева В.Д.; показания свидетелей Синицы ТА., Шваревой Х.У., Талагаева П.А., Дик Н.Н., Томина В.И., Сайдашева В.Г., Синицы Д.А., Осипова Андрея., Осипова Алексея, Зуевой Л.Б., оснований сомневаться в достоверности и объективности которых не имеется.
Малолетний потерпевший Синица К.А. и несовершеннолетний Воробьев В.Д.
допрошены в присутствии педагога, психологического воздействия на них в ходе судебного разбирательства не оказывалось, считать их показания по делу, в которых потерпевшие изобличают в совершении преступлений осужденных Валиева Ю.А., Синцова В.В. недопустимыми доказательствами, оснований не имеется.
Как следует из заключений судебно - психиатрических экспертиз:
- Синица К.А. имеет уровень психофизического развития ниже его возрастного периода. К индивидуально - психологическим особенностям личности относятся признаки интровертированной направленности личности, определенной неустойчивости эмоционально - поведенческих реакций в сочетании с эмоциональной лабильностью, робостью, слабохарактерностью, медлительностью, неумении противостоять окружающей среде. С учетом малолетнего возраста, уровня психического развития, Синица К.А. мог воспринимать лишь внешнюю, негативную сторону происходящих с ним событий, без понимания её социально биологической значимости. Повышенной склонности к неискренности, псевдологии, вымыслам у потерпевшего не выявлено (т.5 л.д. 25-26);
- Воробьев В.Д. не лишен возможности правильно воспринимать происходящие с ним события и давать о них правильные показания.
Повышенной склонности к фантазированию, внушаемости, псевдологии не выявлено ( т.5 л.д. 46-48).
Каких - либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, как и оснований для проведения повторной экспертизы, о чем просит осужденный Синцов В.В. в своей жалобе, не имеется.
Содержащиеся в апелляционных жалобах непоследовательности и противоречивости показаний материалами уголовного дела не подтверждаются.
доводы о потерпевших 6 Напротив, показания потерпевших согласуются между собой и не противоречат совокупности других исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.
О совершенном насилии со стороны осужденных, потерпевшие рассказали своим родителям - Синице Т.А. и Шваревой Х.У., которые в судебном заседании данные обстоятельства подтвердили.
Утверждения осужденного Синцова В.В. о том, что потерпевший Синица К.А. не мог рассказать о совершенном преступлении, являются надуманными и базируются лишь на его предположениях.
Свидетели Талагаев П. А. и Сайдашев В.Г. подтвердили, что просматривали видеозапись на мобильном телефоне, где было зафиксировано сексуальное насилие в отношении Синицы К.А.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными, несмотря на отсутствие видеозаписи в материалах дела и свое решение в приговоре мотивировал.
О совершенном осужденными насилии потерпевший Синица К.А.
рассказал своему двоюродному брату - Синице А.Д., который в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.
Свидетели Осипов Андрей и Осипов Алексей показали, что летом 2012 года видели потерпевшего Синицу К.А., в окружении осужденных, у здания заброшенного детского сада в селе Добровольское.
О совершенном осужденными насилии потерпевшие Синица К.А. и Воробьев В.Д. летом 2012 года рассказали в личной беседе Зуевой Л.Б., которая данный факт в судебном заседании подтвердила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Синцова ВВ., суд обоснованно признал показания свидетелей Талагаева П.А., братьев Осиновых, Сайдашева В.Г. правдивыми, не противоречащими между собой и другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия признает несостоятельными содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Валиева Ю.А. и адвоката Сагинбаева ГУ доводы о том, что в период с мая по июль 2012 года в с. Добровольское он не находился, следовательно, преступления совершить не мог. Данные доводы опровергаются показаниями братьев Осиповых, видевших троих осужденных вместе с Синицей К.А. и Воробьевым В.Д. в здании заброшенного детского сада, показаниями самого осужденного Валиева 7 Ю.А., данными в присутствии адвоката на очных ставках с потерпевшими, показаниями свидетеля Сомовой Т.А. - руководителя практики Валиева Ю.А., об отсутствии осужденного по месту прохождения практики в один из рабочих дней, показаниями свидетеля Валиевой Н.В. о том, что в июле 2012 года внук неоднократно приезжал к ней в гости в с. Добровольское.
Убытие осужденного Синцова В.В. из села Добровольское в июне 2012 года также не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о его виновности и виновности других осужденных.
Свидетели Аверин СВ., Сомова ТА., Руппель А.В., на показания которых Валиев Ю.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, не делали в судебном заседании категорических утверждений об отсутствии осужденного Валиева Ю.А. в с. Добровольское в период с 28 мая по 31 июля 2012 года и невозможности его прибытия в данный населенный пункт в указанный выше период.
Что касается доводов жалоб о даче Валиевым Ю.А. и Синцовым В.В.
признательных показаний на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников полиции, то данные доводы проверялись и подтверждения не нашли.
Явка с повинной, на которую суд сослался в приговоре в подтверждение виновности Валиева Ю.А., оформлена в соответствии с требованиями закона, оснований для её исключения не имеется.
Заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
В отношении осужденных проведены судебно - психиатрические экспертизы, из которых следует:
- Валиев Ю.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему противоправного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Адекватная направленность полового влечения находится на стадии формирования, в связи с чем диагностировать расстройство сексуального предпочтения (педофилия) экспертам не представилось возможным ( т.4 л.д. 182-184; т. 5 л.д. 10-11);
- Синцов В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых деяний, не обнаруживал какого - либо временного расстройства психической деятельности, не был лишен возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психосексуальное развитие находится в 8 стадии становления сексуальности на этапе формирования психосексуальных ориентации, с выбором объекта полового влечения. Диагностировать расстройство сексуального предпочтения (педофилия) не представляется возможным (т.4 л.д. 199-201,248-249);
Суд обоснованно признал перечисленные выше экспертные заключения обоснованными, а осужденных Валиева В.А. и Синцова В.В. - вменяемыми.
У судебной возникло.
коллегии сомнений во вменяемости осужденных не Подвергнув тщательному анализу перечисленные и другие собранные по делу доказательства в совокупности, суд действиям осужденного Синцова В.В. дал правильную правовую оценку.
Вместе с тем, действия Валиева Ю.А. в отношении Синицы К.А. и Воробьева В.Д. квалифицированы неправильно.
Суд первой инстанции в приговоре верно указал, что действия Валиева Ю.А были направлены на два объекта преступного посягательства - лицо, не достигшее четырнадцатилетнего возраст (Синица К.А.) и лицо, находящееся в несовершеннолетнем возрасте (Воробьев В.Д.).
При таких обстоятельствах, действия Валиева Ю.А., совершенные в отношении потерпевшего Синицы К.А. подлежат квалификации по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, а в отношении Воробьева В.Д. - переквалификации с п.
«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, как действия сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетнего, с угрозой применения насилия.
Доводы жалоб о необходимости квалификации действий Валиева Ю.А.
по одной статье УК РФ являются ошибочными.
Наказание осужденному Синцову В.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе его несовершеннолетнего возраста и других смягчающих наказание обстоятельств.
Суд не нашел оснований для назначения Синцову В.В.и Валиеву Ю.А.
наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. С принятым решением судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, назначая наказание осужденному Валиеву Ю.А. суд 9 первой инстанции не выполнил требования ч.1 ст. 62 УК РФ, тогда как в описательно - мотивировочной части приговора указал, что «поскольку протокол явки с повинной положен в основу приговора как допустимое доказательство, суд учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание».
Валиев Ю.А. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, согласно содержащимся в приговоре формулировкам явку с повинной суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, однако за каждое из двух преступлений назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы без учета требований ст. 62 УК РФ.
Исходя из перечисленных обстоятельств, приговор суда в отношении Валиева Ю.А. подлежит изменению, а назначенное Валиеву Ю.А.
наказание - снижению.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
1^ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия 90 98 ,389
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 10 июня 2014 года в отношении Валиева Юрия Александровича изменить:
переквалифицировать его действия, совершенные в отношении Воробьева В.Д. с п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ по которой, с учетом требований ст. ст. 88, 62 УК РФ, назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без ограничения свободы;
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (за преступления в отношении Синицы К.А.), с учетом требований ст. ст. 88, 62 УК РФ, снизить назначенное наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без ограничения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Валиева Юрия 10 Александровича и Синцова Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи хУ ^ Т " " ,