ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-АПУ 14-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 09 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кулябина В.М.
Колышницына А.С, Дубовика Н.П.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукина А.М. и в защиту его интересов адвоката Ильичева А.А. на приговор Нижегородского областного суда от 7 августа 2014 г., по которому Лукин Андрей Михайлович, 20 октября 1985 г. рождения, уроженец г.
Дзержинска Горьковской области, ранее судимый:
- 20.12.2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, постановлением от 03.05.2012 года исправительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы, освобожденный 12 февраля 2013 года по отбытии срока наказания, осуждён:
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год;
I 2 по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 2 года.
Лукину А.М. установлены ограничения, из числа указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Лукина А.М., адвоката Романова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Лукин А.М. осужден за совершение действий сексуального характера в отношении Усова М.Д., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия к потерпевшему, с использованием его беспомощного состояния.
Преступления совершены в первых числах ноября и середине ноября 2013 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Лукин А.М. выражает свое несогласие с приговором и утверждает, что преступления не совершал, всё обвинение построено на показаниях потерпевшего Усова М.Д., который его оговорил. Обращает внимание на то обстоятельство, что бывшая сожительница - мама потерпевшего, употребляет наркотические средства, спиртные напитки, в квартире постоянно находятся посторонние лица и он не исключает, что насилие над потерпевшим мог совершить кто - либо из знакомых Усовой ОС.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования;
3 - адвокат Ильичев А.А., в защиту осужденного Лукина А.М., просит обвинительный приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что к показаниям малолетнего потерпевшего Усова М.Д. следует относиться критически. Преступления совершены в ноябре 2013 года, однако Усова ОС. обратилась в правоохранительные органы лишь 09 декабря 2013 года. Материалы уголовного дела не содержат точных дат совершения противоправных действий, все обвинение построено на предположениях. Считает, что показания Усовой ОС. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании она не указала источник своей осведомленности о совершенных преступлениях. В приговоре приведены показания свидетеля Марушиной З.В., узнавшей якобы о случившемся от внука - Усова М.Д., тогда как в ходе судебного заседания свидетель данного обстоятельства не подтвердила и говорила, что о случившемся узнала от Усовой О.С Выводы судебно - медицинской экспертизы не дают конкретного ответа о сроках и причине образования рубцов в заднем проходе потерпевшего. При проведении судебно медицинской экспертизы не обнаружено следов от уколов, о которых говорил потерпевший, не приобщены к делу картонные карточки, которые, по показаниям потерпевшего, вводились ему в задний проход. На предварительном следствии и в судебном заседании Лукин А.М.
ходатайствовал о применении полиграфа, однако осужденному в данном исследовании было отказано.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукоянов СВ. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заявления Лукина А.М. о своей невиновности, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Лукина А.М. в совершении преступлений, установленных двигововом. подтверждена доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Усова М.Д.; показания свидетелей Усовой О.С, Марушиной З.В., Усовой Е.А., Попова СВ., Кочетовой И.В., заключение судебно - медицинской экспертизы.
Так, потерпевший Усов М.Д. давал подробные, последовательные показания о совершенных Лукиным А.М. насильственных действиях сексуального характера, его допрос проводился в присутствии педагога, 4 какого - либо давления, психологического оказывалось.
воздействия на него не Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего оснований не имеется.
Как следует из заключения судебно - психиатрической экспертизы:
- Усов М.Д. не обнаруживает признаков психических расстройств, по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать и давать показания лишь о внешней стороне обстоятельств, имеющих значение для дела, без понимания их сущности. В силу малолетнего возраста находился в беспомощном состоянии, не мог понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий и по этой же причине не мог оказывать сопротивление виновному. Повышенной склонности к фантазированию не выявлено. Потерпевшему характерны внушаемость и подчиненность. ( т. 2 л.д. 86-88).
Утверждения осужденного об его оговоре потерпевшим судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.
Напротив, последовательные показания потерпевшего Усова М.Д.
подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и подробно приведены в приговоре.
О совершенном насилии потерпевший рассказал матери и бабушке, что свидетели Усова О.С. и Марушина З.В. подтвердили в судебном заседании.
Доводы адвоката Ильичева А.А. о существенных противоречиях в показаниях данных свидетелей неубедительны. Показания указанных свидетелей непротеворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и заключением судебно - медицинской экспертизы, пвовеленной в холе пвелвавительного васс л е л ования.
Несостоятельны утверждения адвоката Ильичева А.А. о том, что свидетель Марушина З.В. о совершенном насилии узнала лишь со слов Усовой О.С. и показания свидетеля, приведенные в приговоре, противоречат протоколу судебного заседания (т.З л.д. 119-120).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у Усова М.Д.
имеется рубец мягких тканей в окружности заднего прохода, как следствие заживления раны. Оценить тяжесть причиненного вреда и давность возникновения раны эксперту не представилось возможным ( т. 2 л.д. 71-72).
5 Вместе с тем, данное экспертное заключение полностью согласуется с показаниями потерпевшего Усова М.Д. о том, что осужденный Лукин А.М.
смазывал ему задний проход кремом и вводил какие - то предметы.
На момент осмотра места происшествия картонные карточки в квартире, где совершались преступления, не были обнаружены, однако об их наличии на месте преступления показал не только потерпевший, но и свидетель Усова О.С.
Отсутствие следов от уколов на теле потерпевшего объясняется длительным временным промежутком с момента совершения преступлений и до проведения экспертного исследования.
Доводы осужденного о возможности совершения насильственных действий сексуального характера другими лицами являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.
Задержка с подачей заявления о совершенных преступлениях обусловлена нерешительностью матери потерпевшего, которая обратилась в следственный комитет лишь по настоянию Марушиной З.В., которой внук рассказал о совершенном насилии.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы Лукин А.М. обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности, на что указывают данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни вспыльчивости, конфликтности, раздражительности в сочетании с психогенно - обусловленными перепадами настроения. В каком - либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного Лукин А.М. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нарушений в сфере сексуальной ориентации у осужденного не выявлено. Он соотносил себя со своим полом, в качестве объекта сексуальных предпочтений выбирал женщину - сверстницу. Каких либо индивидуально — психологических особенностей, котовые оказывали существенное влияние на его поведение в момент совершения правонарушений, у Лукина А.М. не выявлено (т.2 л.д. 96-98).
Суд первой инстанции обоснованно признал Лукина А.М. вменяемым.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.
4 ст. 132 УК РФ, как действия сексуального характера, с использованием беспомощного состоянии потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
6 Что касается полиграфа, то в соответствии со ст. 74 УПК РФ результаты такого исследования доказательствами по делу не являются. Кроме того, согласно показаниям специалиста, допрошенного в судебном заседании, психофизиологические исследования с применением полиграфа в отношении лиц, имеющих признаки эмоционально - неустойчивого расстройства и употреблющих наркотические средства, не проводятся ( т. 3 л.д. 95, 157-159).
Наказание осужденному Лукину А.М. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении Лукину А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , УПК РФ, Судебная коллегия 389 , 389
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 07 августа 2014 года в отношении Лукина Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
/ Председательствующий