ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-УД14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «9» октября20 14 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив уголовное дело и кассационную жалобу адвоката Новоселова ВВ. в защиту осужденного Пошепчинского В.В. на приговор Центрального районного суда г.
Тулы от 24 сентября 2012 года, кассационное определение Тульского областно го суда от 10 декабря 2012 года и постановление президиума Тульского област ного суда от 24 декабря 2013 года,
установил:
по данному приговору Пошепчинский Валерий Вячеславович, 14 октября 1952 года рож дения, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за хищение бюджетных средств при производстве дорожно-строительных работ на объектах «М-2 Крым», «Лапотково-Ефремов», «Строительство восточного обхода г. Тулы», на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за хищение денежных средств при страховании строительно-монтажных работ на объекте «Лапотково-Ефремов», на 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча тельно Пошепчинскому ВВ. назначено 6 лет лишения свободы в исправитель ной колонии общего режима.
Кассационным определением Тульского областного суда от 10 декабря 2012 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2012 года в отношении Пошепчинского ВВ. изменен: из водной части приговора ис ключена ссылка суда на судимость Пошепчинского ВВ. по приговору Тульско го областного суда от 28 октября 2010 год; из описательно-мотивировочной части - на учет при назначении наказания отсутствие смягчающих обстоя тельств, из резолютивной части - решение об объявлении Пошепчинского ВВ.
2 в розыск, а также об обращении взыскания на имущество Пощепчинского В.В.;
из осуждения Пошепчинского В В . по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Феде рального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за хищение размера страхового вознаграждения, полученного путем обмана в сумме 5 729 678 руб., исключен квалифицирующий признак «в особо крупном размере», действия Пошепчин ского В В . в этой части переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой на значено наказание, с учетом санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), окончательно Пошепчинскому В.В, назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной ко лонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.
Президиум Тульского областного суда 24 декабря 2013 года оставил без удовлетворения жалобу адвоката Новоселова В В . в защиту осужденного По шепчинского В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 24 сен тября 2012 года и кассационное определение Тульского областного суда от 10 декабря 2012 года.
По приговору, с учетом внесенных изменений, Пошепчинский ВВ. при знан виновным в хищении путем обмана в особо крупном размере бюджетных денежных средств на суммы 61274 878 рублей, 21025 089 рублей и 103 962 276, 74 рублей; а так в хищении путем обмана в крупном размере бюджетных денежных средств на сумму 5 729 678 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Новоселов ВВ. просит изменить приго вор и последующие судебные решения, переквалифицировать действия По шепчинского В В . с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.З ст. 159.4 УК РФ в редакции закона от 29 ноября 2012 года и освободить осужденного от уголовной ответственно сти за истечением сроков давности, поскольку суд кассационной инстанции не законно не применил уголовный закон, подлежащий применению, так как су дом установлено, что Пошепчинский ВВ. совершал хищение бюджетных денег через подконтрольные ему фирмы, с которыми заключались контракты, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности. Просит также в части осуждения Пошепчинского В В . по ч.З ст. 159 УК РФ судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку он осужден по данной статье УК РФ без учета действующего законодательства.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Из материалов дела и оспариваемых судебных решений усматривается, что все обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой и оценил объективно, а собранным доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, дал надлежащую оценку, основал свои выводы с учетом дей ствующего законодательства и эти выводы сомнений не вызывают.
3 Вопреки утверждению в жалобе адвоката Новоселова ВВ. квалификация действий Пошепчинский ВВ. является правильной. Президиум в постановле нии убедительно обосновал отсутствие необходимости в переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ, в том числе ссылкой на внесенные в документы заведомо не соответствующие действительности сведения при осуществлении осужденным преступных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изме нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уго ловного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уго ловного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу, в том числе при вынесении кассационного определения, не установлено.
Наказание Пошепчинскому ВВ. назначено в соответствии с требова ниями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совер шенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоя тельств дела; оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по де лу судебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и в пере даче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кас сационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст.401.10 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции адвоката Новоселова В.В. в защиту осужденного Пошепчинского В.В. на приговор Центрального районного суда г.
Тулы от 24 сентября 2012 года, кассационное определение Тульского областно го суда от 10 декабря 2012 года и постановление президиума Тульского област ного суда от 24 декабря 2013 года.
/-\ .
Судья Верховного Суда Российской Федерации ___//// ^М \^Ш*^^ел/Т ' Абрамов С.Н.