ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-АПУ14-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А., Пейсиковой ЕВ.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Миннеханова Р.Р. и его защитникаадвоката Миндубаевой Э.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 г., по которому Миннеханов Руслан Рустамович, родившийся 7 сентября 1989 г. в г. Казани, несудимый, осуждён:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории г.Казани, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 2 возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории г.Казани, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Миннеханову Р.Р. назначено наказание - 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории г.Казани, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.
Постановлено взыскать с Миннеханова Р.Р. в пользу Салаховой А.К.
200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Миннеханова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Миннеханов признан виновным в изнасиловании не достигшей четырнадцатилетнего возраста и находившейся в беспомощном состоянии Сал аховой и в совершении в отношении её иных действий сексуального характера, соединённых с угрозой убийством.
Преступления совершены в пос.
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Нагорном г.
Казани при 3 В апелляционных жалобах и дополнениях:
осуждённый Миннеханов Р.Р., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что он был против оглашения показаний потерпевшей Сал аховой по ходатайству прокурора, когда потерпевшая отказалась давать показания в судебном заседании. Указывает на то, что признательные показания и явка с повинной в ходе предварительного следствия были даны им под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции;
судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о повторном вызове для допроса потерпевшей, о назначении дополнительной экспертизы, об истребовании из наркологического диспансера сведений о его состоянии 27.06.2013 г.; о признании недопустимыми доказательствами построенных на слухах, догадках и предположениях показаний свидетелей Шайдарова и Максимова; суд не учёл противоречия в показаниях потерпевшей и что указанное ею место происшествия - черный деревянный сарай - не соответствует месту, где были найдены улики, оставил без внимания тот факт, что не были взяты отпечатки пальцев с найденного ножа, с упаковки от презерватива, а также следы обуви с места происшествия, не установил место обнаружения ножа, не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей о невозможности совершения с потерпевшей полового акта без нарушения целостности девственной плевы, рассмотрел дело предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением его права и положений ч.З ст.49 Конституции РФ. Просит отменить приговор и провести проверку законности действий судьи;
адвокат Миндубаева Э.Р. в интересах осуждённого Миннеханова Р.Р.
выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене.
Указывает на то, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе судебного разбирательства не было получено бесспорных доказательств вины Миннеханова; судом не дано должной оценки показаниям Ахметшиной и Ахметшина, которые свидетельствовали о его невиновности, а также заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей;
не приняты во внимание положения ч.З ст. 14 УПК РФ, ч.З ст.49 Конституции РФ.
В своих возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Миннеханова Р.Р. и адвоката Миндубаевой Э.Р. государственный обвинитель Ахметшин А.С., приводя свои доводы, считает приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что постановленный судом 4 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст.
299 УПК РФ.
Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах осуждённым и его защитником, выводы суда о виновности Миннеханова в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступлений были установлены судом на основании анализа и оценки показаний потерпевшей Салаховой, её законного представителя Салаховой А.К., свидетелей Гиззатулина, Демченко, Петрова, Ахметшиной, Ахметшина, Шайдарова, Максимовой, Тимербаевой, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2013 г., протоколы изъятия вещей, заключения различных экспертов.
Виновность Миннеханова в совершении преступлений подтверждается показаниями малолетней потерпевшей Салаховой, рассказавшей своим родителям о её изнасиловании и совершении с ней сексуальных действий Миннехановым, которого от неё отогнал его дедушка; показаниями родителей Салаховой - Гиззатуллина и Салаховой А.К. пояснивших об известных им со слов дочери обстоятельствах совершённого Миннехановым преступного посягательства; показаниями свидетеля Тимербаевой о покупке Миннехановым пачки презервативов незадолго до преступных событий;
показаниями Ахметшина, заставшего Миннеханова в помещении бани вместе с маленькой девочкой; показаниями Ахметшиной, узнавшей от своего супруга, что их внук привёл во двор девочку; заключениями экспертов, обнаруживших, что на изъятом из предбанника презервативе имеются биологические следы, происходящие на его внешней стороне от Салаховой, а на внутренней - от Миннеханова; на рукоятке ножа следы пота и эпителиальные клетки, которые образовались от Миннеханова, а на клинке указанного ножа - от Салаховой и Миннеханова, на трусах потерпевшей в области ластовицы ближе к задней части - следы крови, произошедшие от потерпевшей.
5 Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на верхних и нижних конечностях у потерпевшей имеются ссадины; у основания девственной плевы обнаружена трещина слизистой с наличием гематомы.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, Судебной коллегией не установлено.
Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей обоснованно оценены в приговоре суда как не влияющие на их достоверность.
Суд обоснованно признал достоверными в части, не противоречащей совокупности других доказательств, показания Миннеханова в ходе следствия, где последний пояснял об изнасиловании им дочери своего знакомого Гиззатуллина - Салаховой и совершении в отношении её действий сексуального характера в бане под угрозой приставленного ей к горлу острого предмета, во время чего он был застигнут своим дедом, который выгнал его и ребёнка из бани.
Показания Миннеханова об обстоятельствах изнасилования им Салаховой, из которых можно сделать вывод о неполном введении им полового своего органа во влагалище потерпевшей, не противоречат заключению эксперта о наличии у потерпевшей трещины у основания девственной плевы и целостности самой девственной плевы. Заключение эксперта об этом, в свою очередь, не даёт повода усомниться в том, что факт полового сношения с потерпевшей имел место.
Представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Все версии осуждённого, выдвинутые им в судебном заседании в свою защиту, судом были проверены и признаны неубедительными.
Поскольку доказательства, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, согласуются между собой и дополняют друг друга, Судебная коллегия соглашается как с данной им оценкой судом, так и с последовавшими на их основе выводами относительно событий преступлений, причастности к ним Миннеханова и его виновности.
6 Каждый из доводов стороны защиты, относящийся к вопросу допустимости и достоверности доказательств, судом проверен и разрешён.
Допустимость доказательств проверена в судебном заседании, в том числе, путем допроса сотрудников правоохранительных органов Чиликина, Колинько.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся, по мнению автора жалобы, в физическом и психическом давлении со стороны сотрудников полиции в отношении Миннеханова после его задержания, которые могли бы повлиять на достоверность его показаний или поставить под сомнение в целом допустимость доказательств, по делу не установлено. Выводы суда в опровержение названной позиции стороны защиты надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопрос о возможности оглашения показаний потерпевшей решался в судебном заседании. Суд обоснованно принял решение об оглашении её показаний в судебном заседании, поскольку согласно заключению экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, у потерпевшей обнаружились признаки невротической реакции в виде как расстройства адаптации, возникшие вследствие совершения в отношении её насильственных действий. Учитывая психотравмирующий характер событий преступлений, экспертами было рекомендовано ограничить участие Салаховой в судебно-следственных действиях.
Между тем потерпевшая Сал ахова, допрошенная в стадии расследования дела в присутствии законного представителя и педагога, подробно рассказала, при каких обстоятельствах Миннеханов совершал свои преступные действия, а она подчинялась ему по причине угроз с его стороны убийством. Данные органам следствия показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Каждый из участников процесса имел возможность выяснить у потерпевшей интересующие его вопросы и Миннеханов реализовал предоставленное ему право. Никаких оснований для повторного вызова малолетней потерпевшей в судебное заседание и её допроса суд обоснованно не усмотрел.
Обозначенное потерпевшей место, где были совершены преступления, в полной мере совпадает с тем, которое указал сам Миннеханов в ходе проверки его показаний на месте, а также со свидетельством о таковом Ахметшиным. Сведения о месте обнаружения ножа отражены в протоколе осмотра места происшествия, которому, наряду с другими доказательствами, судом дана надлежащая оценка.
7 Вывод суда о допустимости показаний Шайдарова и Максимовой, данных ими на предварительном следствии, обоснован и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверка показаний Миннеханова на месте проведена в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ. Из протокола данного следственного действия видно, что в нем принимал участие Миннеханов и его защитник. Ход проверки показаний на месте действия фиксировался с помощью технических средств - фотосъемки. Согласно Ч.11 ст. 170 УПК РФ участие в таком следственном действии понятых не является обязательным.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда, на что ссылается осуждённый в апелляционных жалобах. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалоб ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, повторном вызове для допроса потерпевшей, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, а их отклонение не могло повлиять на объективность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и не может расцениваться нарушением права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.
Действия суда, связанные с принятием процессуальных решений, направленных на исследование доказательств и обеспечение движения дела на стадии судопроизводства, отвечают требованиям закона.
На доказанность вины не влияет отсутствие по делу предполагаемых осуждённым доказательств, на которые он указывает в своей жалобе, поскольку с точки зрения достоверности, относимости и допустимости судом проверялись только те доказательства, которые имеются по делу и представлены сторонами для исследования. Достаточность этих доказательств позволила суду прийти к правильным выводам об имевших место событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его вине в содеянном.
Суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осуждённого, а также те, которые были отвергнуты им как несостоятельные.
8 Доводы жалоб осуждённого и его защитника о недоказанности вины в совершении преступлений противоречат приведённым в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. Они, по существу, аналогичны тем, на которые ссылались их авторы в ходе судебного разбирательства, поэтому были предметом судебного разбирательства и по ним суд принял законные, обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия оснований не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Миннеханова по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки надлежаще мотивированы судом в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Наказание Миннеханову назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, с учётом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ, Судебная коллегия не находит.
Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Миннеханова, а также норм материального и процессуального 15 права, которые, в соответствии со ст.389 УПК РФ, могли бы служить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по 9 доводам, приведённым в апелляционных жалобах, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 г. в отношении Миннеханова Руслана Рустамовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья