ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-АПУ14-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е В .
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мордвинцева Р.Ф. в защиту осуждённого Зырянова А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 г., по которому Зырянов Александр Иванович, родившийся 25 июня 1978 г. в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, несудимый, осуждён к лишению свободы:
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) (за преступление в отношении Зыряновой А.И.) на 8 лет;
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-Ф3) (за преступление в отношении Григорьева А.С., совершенное в период с июня 2008 года по май 2009 года) на 8 лет;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) (за преступление в отношении Григорьева А С , совершённое в 2 период с января 2010 года по октябрь 2013 года) на 12 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Октябрьского района Волгоградской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовноисполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.
На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Зырянову А.И. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Октябрьского района Волгоградской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовноисполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Зырянова А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Зырянов признан виновным в действиях сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Зыряновой, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; в мужеложстве и действиях сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего Григорьева, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершённых в период с июня 2008 года по май 2009 года и с января 2010 года по октябрь 2013 года.
3 Преступления совершены в р.п. Октябрьский Октябрьского Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
района В апелляционной жалобе адвокат Мордвинцев Р.Ф. в интересах осуждённого Зырянова А.И. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, указывая на то, что судом при назначении наказания не были учтены должным образом смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Зырянова расстройств психического состояния и сексуальной сферы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бережнова Е.П., опровергая доводы адвоката, считает приговор законным, назначенное Зырянову наказание справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Виновность Зырянова подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах своих преступных действий, данными в стадии расследования дела и оглашёнными в суде, подтверждёнными при проверке их на месте, а также показаниями потерпевших Зыряновой А.И. и Григорьева, их законных представителей - Зыряновой И.И. и Григорьевой, экспертов Гулевской и Каштанова и данными ими экспертными заключениями, протоколами осмотра мест происшествий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Зырянова, были оценены судом с точки зрениях их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
4 Правильно установив, что Зырянов осуществил преступные намерения заведомо в отношении детей, которые в силу недостижения ими двенадцатилетнего возраста не могли понимать значение и характер совершаемых в отношении их действий и находились в беспомощном состоянии, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку совершённым им преступлениям, надлежаще мотивировав все диспозитивные и квалифицирующие признаки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Зырянову как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Судом учтено наличие у Зырянова психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, не исключающих вменяемости, а также расстройства в сексуальной сфере, в связи с чем суд назначил ему наказание с учётом положений ст.22 УК РФ.
Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются убедительными. Не усматривает таких оснований из материалов дела и Судебная коллегия.
С учётом изложенного, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости наказания, назначенного осуждённому.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Зырянова, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Судебная коллегия 38920, 389 УПК РФ, 5
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 г. в отношении Зырянова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи