ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-АПУ14-7 г. Москва 9 октября 2014 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пя ка Р.В , адвокатов Шутова Г.П., Тропина Н.М., законного представителя осужденного Молдановой Т.И., законных представителей потерпевшей Пяк М.И., Пяка Д.Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 17 июня 2014 года, по которому ПЯК Руслан Васильевич, родившийся 25 декабря 1998 года в г. Белоярский Тюменской области, с образованием 7 классов, несудимый.
осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы в воспита тельной колонии.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Пяка Р.В., адвоката Тропина Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Пяк осужден за насильственные действия сексуального характера, со вершенные 16 февраля 2013 года в с. Казым Белоярского района ХантыМансийского автономного округа-Югры в отношении потерпевшей Пяк В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
В судебном заседании Пяк вину не признал.
В апелляционных жалобах:
осужденный Пяк указывает, что он с приговором не согласен, по скольку преступление не совершал; потерпевшая и свидетель Лозямова его оговорили, к тому же показания свидетеля противоречивые; суд оставил без внимания те обстоятельства, что у потерпевшей не было телесных поврежде ний, на одежде отсутствовали следы преступления. Просит приговор отме нить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Тропин просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводя в жалобе показания потерпев шей, свидетелей Лозямовой, Пяк Е., делает вывод об их ложности; считает, что отсутствуют доказательства введения осужденным полового члена в зад непроходное отверстие потерпевшей;
адвокат Шутов указывает, что он не согласен с приговором; призна вая факт совершения осужденным действий в отношении потерпевшей, счи тает, что они совершены из хулиганских побуждений, а не в целях удовле творения половой потребности; показания свидетеля Лозямовой противоре чивые; повторная психолого-психиатрическая экспертиза проведена фор мально, что нарушило право осужденного на защиту. Просит приговор отме нить и дело производством прекратить;
законный представитель осужденного Молданова просит Пяка оп равдать, поскольку его оклеветали; обращает внимание на то, что она участ вовал? в -ассмотг-ении деля только 1 7 июня 2014 гола, а затем её от участия отстранили; о рассмотрении дела ей известно не было;
законные представители потерпевшей Пяк Д.Б., Пяк М.И. просят также оправдать осужденного, поскольку приговор является незаконным.
Пяк М.И. также указывает, что потерпевшая и свидетель Лозямова оговорили Пяка Р.В.; у дочери нет телесных повреждений и отсутствуют доказательства совершения преступления осужденным; в судебное заседание её не вызыва ли, чем были нарушены её права.
3 В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви нитель Опанасенко просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Пяка Р.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебных психолого-психиатрических экспертиз и другими доказа тельствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в феврале 2013 года в комнату, где на ходилась она и Лозямова, вошел осужденный и с применением силы совер шил в её отношении действия сексуального характера.
Свидетель Лозямова подтвердила показания потерпевшей о соверше нии осужденным указанных ею действий.
Свидетель Пяк Е. показала, что потерпевшая рассказала о совершении в её отношении осужденным действий сексуального характера.
У потерпевшей и свидетелей не было оснований оговаривать осужден ного, их показания не имеют противоречий, которые бы ставили под сомне ние их объективность, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы по терпевшая способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие зна чение для дела и давать о них показания.
Свидетель Малыгина показала, что 16 февраля 2013 года она зашла в комнату потерпевшей и, обнаружив там Пяка Р.В., попросила его покинуть комнату. На следующий день потерпевшая рассказала ей о совершенном осужденном преступлении.
Свидетели Аликова, Кузяшова показали, что 17 февраля 2013 года по терпевшая рассказала им о случившимся.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Пяка Р.В. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
4 Как следует из материалов дела, в связи с тем, что родители осужден ного и потерпевшей находились на стойбище, вдали от места проведения расследования, и не могли участвовать в следственных действиях, следовате лем были допущены представлять интересы Пяка Р.В. и Пяк В.Д. работники школы-интерната, где обучались несовершеннолетние, которые принимали участие и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах следует признать, что права осужденного и потерпевшей нарушены не были.
Вопреки доводам апелляционных жалоб законные представители осу жденного и потерпевшей были извещены о начале рассмотрения дела в суде.
К тому же законный представитель осужденного Молданова принимала уча стие в судебном заседании 17 июня 2014 года и выступила в прениях.
То обстоятельство, что у потерпевшей не обнаружено телесных повре ждений, отсутствуют какие-либо следы на одежде, свидетельствующие о преступлении, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Пяка Р.В.
Принимая во внимание действия осужденного, его высказывания при этом о намерении совершить половой акт, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный действовал в целях удовлетворения половой потреб ности.
Наказание Пяку Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Пяку Р.В. проведены судебные психолого-психиатрические экспертизы. Согласно актам указанных экспертиз осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетен ция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключения подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Пяка Р.В. вменяемым в сопеянном Не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
5 приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2014 года в отношении Пяка Руслана Васильевича оставить без из менения, а апелляционные жалобы^- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи %^№%%