ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-512 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Абрамова Сергея Валерьевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 5 июня 2014 г.
по частной жалобе Абрамова СВ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 г. о возврате заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Абрамов СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 5 июня 2014 г., оставившим без изменения решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 18 октября 2013 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Абрамова СВ.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 г. заявление Абрамова СВ. возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Абрамов СВ. просит отменить указанное выше определение судьи, ссылаясь на то, что оспорил именно решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по мотивам нарушения процедуры его вынесения, руководствуясь при этом толкованием положений пп. 1, 2, 6 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а не решение областной квалификационной коллегии о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела, как ошибочно расценил его заявление судья первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьёй 27 ГПК РФ установлен перечень категорий гражданских дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Возвращая заявление Абрамову СВ., судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 18 октября 2013 г. о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела. Данное требование под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает. В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 Г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» подсудно соответствующему суду субъекта Российской Федерации.
В связи с этим судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно указал заявителю на возможность обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий федеральный суд, в данном случае - в Волгоградский областной суд.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации подсудно Верховному Суду Российской Федерации, не влечёт отмену обжалованного определения судьи, поскольку никаких изменений в решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области не вносилось, и поэтому подсудность судам указанной категории дел, установленная федеральным законом, не может быть изменена.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
3 Заявление судьей обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
Ссылка Абрамова СВ. в частной жалобе на то, что им обжаловалось исключительно решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, не соответствует содержанию его первоначального заявления, содержащего доводы об ошибочности решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Абрамова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина (л/Я*/ В.Ю. Зайцев / С ^ ^ ^ ^ ^ ^ * ^ ^ * ^ ^ Н.А. Ксенофонтова