ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-455 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панова Евгения Алексеевича об оспаривании действий (бездействия) Алтайского краевого суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Панов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г. Панову Е.А. в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, в обоснование заявленного требования Панов Е.А. сослался на несогласие с результатом рассмотрения в суде его дела о перерасчете пенсии.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по конкретному гражданскому делу судебными постановлениями.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе, как в порядке, установленном гл. 39, 41 ГПК РФ.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть произведена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Вынесение обжалованного определения судьи не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права заявителя на судебную защиту необоснованна.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г. по заявлению Панова Е.А. вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина /%Ы / / В.Ю. Зайцев Н.А. Ксенофонтова