I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-45б АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 сентября 2014г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой НА., Меркулова В.П.
при секретаре Пулине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Синяевой Ирины Дмитриевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 3 июня 2014 г.
по частной жалобе Синяевой И.Д. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Синяева И.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 г. заявление Синяевой И.Д. возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Синяева И.Д. просит об отмене данного определения и рассмотрении её заявления в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из первоначального заявления Синяевой И.Д., заявитель просит отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 3 июня 2014 г. об оставлении без удовлетворения её жалобы на заключение квалификационной коллегии судей Самарской области от 21 февраля 2014 г. о нерекомендации ее на должность мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Синяевой И.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требование заявителя по существу сводится к оспариванию заключения квалификационной коллегии судей Самарской области, которым Синяева И.Д.
не рекомендована на должность мирового судьи.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации подлежат рассмотрению в соответствующих верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов.
В связи с этим судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно указал заявителю на возможность обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий федеральный суд, в данном случае - в Самарский областной суд.
Заявление судьёй обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации подсудно Верховному Суду Российской Федерации, не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку никаких изменений в решение квалификационной коллегии судей Самарской области Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не вносилось, фактически оспаривается заключение квалификационной коллегии судей Самарской области, и поэтому подсудность судам указанной категории дел, установленная федеральным законом, не может быть изменена.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Синяевой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.
\Лк%А%3 Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина Ксенофонтова П. Меркулов