ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-481 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.
при секретаре Пулине А.В.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хизвера Романа Григорьевича о признании частично недействующим подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила), по частной жалобе Хизвера Р.Г. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 г., которым отказано в разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Белова А.В., Калиновой КВ., возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия 2
установила:
Хизвер Р.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 г. в разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. по гражданскому делу № АКПИ13-1049 отказано на основании ст. 202 ГПК РФ.
В частной жалобе Хизвер Р.Г. выражает свое несогласие с данным определением суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 г.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения суда, Хизвер Р.Г. свои требования мотивировал тем, что из его содержания не ясно, касаются ли содержащиеся в нем выводы об императивном характере положений подпункта «е» пункта 69 Правил ресурсоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г.
содержится вывод о том, что подпункт «е» пункта 69 Правил, закрепляющий положения об указании в платежном документе сведений о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, основывается на нормах жилищного законодательства. Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исполнитель коммунальной услуги, в том числе представляющий коммунальную услугу по газоснабжению, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и содержащий в том числе сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме.
В обжалуемом определении правильно указано, что данные выводы суда являются определенными и в разъяснении не нуждаются.
3 Вопрос, поставленный заявителями, фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнения данными, т.е.
изменения содержания мотивировочной части решения.
Доводы Хизвера Р.Г. в частной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми судами общей юрисдикции по гражданскому делу с его участием, тогда как проверка законности этих актов не может быть осуществлена в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что вопрос о возможности разъяснения решения суда решался судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения заявителя, несостоятельна.
Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления телеграфа от 15 июля 2014 г. (л.д. 51, 52), судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения суда Хизверу Р.Г. вручено лично.
В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения, не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хизвера Романа Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина Ш&Ь/ В.Ю. Зайцев . Ксенофонтова