ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-КГ14-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив граж данское дело, истребованное по кассационной жалобе Балкарова А.Б. - представи теля заявителя Далхаева И.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного во енного суда от 25 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной колле гии Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г.,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения окружным военным судом, Далхаеву отказано в удовлетворении заявления об ос паривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), связанных с неполной выплатой денежного довольствия за июль-сентябрь 2013 г.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июня 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителя заявителя на рас смотрение президиумом окружного военного суда отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федера ции, Балкаров просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления Далхаева.
В обоснование своей позиции он приводит доводы, аналогичные тем, кото рые были изложены ранее в жалобах, поданных в окружной военный суд.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
2 В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита на рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых зако ном публичных интересов.
Таких оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
По делу достоверно установлено и в жалобе не оспаривается, что Далхаев не имел права по получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи, поскольку с марта 2010 г.
находится в распоряжении командира.
При таких данных следует признать, что произведённый ЕРЦ в соответст вии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Воо ружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обо роны от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), в июле-сентябре 2013 г. пе рерасчёт денежного довольствия прав Далхаева на справедливое вознаграждение за труд не нарушает.
Сведений о том, что удержание денежных средств, полученных сверх уста новленного законодательством размера, повлекло лишение заявителя средств су ществования, материалы дела также не содержат.
При принятии оспариваемых судебных постановлений суды обоснованно руководствовались действовавшим в период возникших правоотношений законо дательством, в частности нормами абзаца третьего п. 7 Порядка, поскольку тако вые признаны Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федера ции недействующими только с 25 февраля 2014 г.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Балкарова А.Б. - представителя заявителя Дал хаева И.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ок тября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии СевероКавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /М? /у?Чг А.В. Воронов