ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 92-АПУ14-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 октября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего судей Зеленина СР.
Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
и переводчике Домбаанай Б.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жа лобе осуждённого Ооржака А.С. на приговор Верховного Суда Республики Ты ва 25 июня 2014 года, которым Ооржак Айрат Сергеевич, родившийся 2 мая 1991 года в г. Ак-Довурак Тувинской АССР, не судимый,осуждён по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 го дам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режи ма, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением следующих ограни чений: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, не посе щать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муници пального образования Бурун-Хемчикского района Республики Тыва без согла сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный органа два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осуждённого Ооржа ка А.С. и защитника Дамдына Т.А. с использованием систем видеоконференцсвязи и защитника Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жало- 2 бы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Ооржак А.С. осуждён за совершение насильственных действий сексуаль ного характера в отношении малолетнего Ооржака Н.А. (3 июня 2003 года рож дения) с использованием его беспомощного состояния.
Преступление совершено 29 октября 2013 года в период около 1-2 часов и 8-9 часов в палате хирургического отделения ГБУЗ Республики Тыва «БарунХемчикский межрайонный медицинский центр» (г. Ак-Довурак Республики Тыва, ул. Центральная, д. 18) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Ооржак А.С. выражает несогла сие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленном на противоречивых показаниях свидетеля Саая О.Я., который на самом деле не мог видеть, что происходило между Оржаком А.С. и Ооржаком Н.А., так как находился под воздействием лекарственных препаратов. Считает, что предва рительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.
Указывает на свою невиновность, утверждает, что не мог совершить пре ступление при установленных обстоятельствах, так как было время врачебного обхода, двери в палату были открыты, другие пациенты бодрствовали. Повто ряет данные им в суде показания.
Обращает внимание на то, что когда потерпевший сообщил суду о том, что осуждённый не трогал его части тела, судья объявила перерыв в судебном заседании, мотивируя тем, что потерпевшему необходимо назначить защитни ка. Назначенный адвокат участвовал только в одном заседании, а затем был за менён. Эти обстоятельства, по мнению Ооржака А.С, свидетельствуют о нару шении принципа состязательности сторон.
Утверждает, что в палате кроме него, потерпевшего и свидетеля Саая О.Я. находился еще один пациент, который мог подтвердить его невиновность.
Государственный обвинитель Иргит Р.Н. возражает на апелляционную жалобу осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су дебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ооржака А.С. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбиратель ства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
3 Такими доказательствами, в частности, являются показания потерпевшего Ооржака Н.А. об обстоятельства, при которых Ооржак А.С. совершил в отно шении него насильственные действия сексуального характера; законного пред ставителя малолетнего потерпевшего Ооржак М.А., которой со слов сына стало известно о происшествии, свидетельские показания Монгуш А.Н. о том, что ут ром во время врачебного обхода она увидела плачущего Оржака Н.А. и спроси ла о причине, на что мальчик ей рассказал о том, что совершил Ооржак А.С, Игошина А.Н., которому сообщила о случившемся Моргуш А.Н. и они вызвали инспектора по делам несовершеннолетних, пока её ждали, Ооржак А.С убежал;
показания свидетелей Хомушку М.С, Ооржак У.М., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось.
Оценивая показания Ооржака Н.А., суд обоснованно указал, что потер певший подтвердил последовательные и подробные показания данные им в хо де предварительного следствия с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, между потерпевшим и Ооржак А.С. неприязненных отношений не было. Кроме того, согласно амбулаторной комплексной психоло го-психиатрической экспертизы у Ооржака Н.А. не выявлено признаков пато логического фантазирования и лживости.
Судом дана надлежащая оценка первичным показаниям Ооржака Н.А., в которых он не говорил о том, что его ночью трогал Ооржак А.С, а ссылался на слова свидетеля Саая О.Я.
Вопреки утверждению Ооржака А.С, в показаниях указанного свидетеля противоречий не содержится. Он последовательно на предварительном следст вии и в суде показывал о том, что ни ночью, ни утром он не видел, что проис ходило между потерпевшим и осуждённым.
Доводы о том, что в палате находился четвёртый пациент, утверждение Ооржака А.С. о том, что его рука случайно задела половой орган Ооржака Н.А., а также невозможность совершения такого преступления по состоянию здоро вья, проверялись в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты мате риалами дела.
Адвокат в интересах потерпевшего был назначен по ходатайству закон ного представителя Ооржак А.Э. в отсутствие возражения сторон. Замена адво ката произошла, поскольку назначенный в первом судебном заседании адвокат Ооржак Ч.И. не явился по неизвестной причине. Стороны также против этого не возражали. Каких-либо данных о нарушении ст. 15 УПК РФ не усматривает ся.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Наказание Ооржаку А.С. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённо го преступления и данных о его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из менение приговора, не допущено.
20 РФ, \28 чЗЗ На основании изложенного и руководствуясь ст.389 , 389 , 389 УПК
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2014 года в от ношении Ооржака Айрата Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судь