ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №89-АПУ 14-28 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей ЗателепинаОК., ЗемсковаЕЮ.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.В. на приговор Тюменского областного суда от 7 июля 2014 года, по которому Иванов Александр Владимирович, родившийся 5 августа 1977 года в с. Падун Заводоуковского района Тюменской области, несудимый - осужден по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции закона №63-Ф3 от 13.06.1996 года) за преступление, совершенное в период времени с 30 апреля 2005 года по 30 апреля 2007 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
2 - по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции закона №63-Ф3 от 13.06.1996 года) за преступление, совершенное в период времени с 1 февраля 2008 года по 30 июня 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК Российской Федерации, за преступление, совершенное в период с 1 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК Российской Федерации, за преступление, совершенное в период с 1 сентября 2011 года по 7 марта 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК Российской Федерации, за преступление, совершенное 8 марта 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК Российской Федерации, за преступление, совершенное в период с 17 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
на основании ч.З ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Иванову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 53 УК РФ при назначении наказаний за каждое из преступлений и по их совокупности судом установлены ограничения, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Иванова А.В., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Тереховой СП.
об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия 3
установила:
Иванов признан виновным:
- в совершении двух преступлений, а именно в действиях сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
- в четырех изнасилованиях, то есть половом сношении с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, одно из которых совершено также с угрозой применения насилия к потерпевшей;
- в угрозе убийством, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в периоды с 30 апреля 2005 года по 30 апреля 2007 года, с 1 февраля 2008 года по 30 июня 2011 года, с 1 июля 2011 года по 31 августа 2011 года, с 1 сентября 2011 года по 7 марта 2013 года, с 17 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года, 8 марта 2013 года, а также 1 января 2014 года в городе Тюмени.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней:
осужденный Иванов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что не совершал преступлений, за которые он осужден; против него нет ни одного прямого доказательства; доказательства, представленные стороной защиты, суд во внимание не принял; потерпевшая Иванова Кристина, которая является его дочерью, его оговаривает; она склонна ко лжи, что могла бы подтвердить его двоюродная сестра Шабалина и рассказать случай с его дочерью, подтверждающий его доводы, но Шабалина не была допрошена судом 1 инстанции; показания потерпевшей являются противоречивыми, на что суд не обратил внимание; психологические тесты на склонность ко лжи и фантазированию не проводились; во время одного из допросов на следствии его жена по просьбе следователя не присутствовала при получении показаний, находилась в коридоре;
показания свидетелей Гласовой, Литвиновой, Максимовой, которые являются педагогами и за семь лет обучения в школе его дочери ни разу не видели ее в подавленном настроении не получили должной оценки в приговоре; при этом суд взял за основу показания психолога Щепиной, которой, как он считает, известно меньше о личности его дочери; ему не обеспечили возможность задать вопросы эксперту Ефремову, ходатайство о повторном допросе которого было отклонено; судом не был вызван специалист по ВИЧ-инфекции, не была оглашена экспертиза об имеющихся у него и дочери заболеваниях, передающихся половым путем, но они абсолютно разные, что, по его 4 мнению, доказывает невозможность полового акта между ними; о надуманности показаний потерпевшей свидетельствует тот факт, что она не смогла описать его половой член; половой акт в силу его физиологических особенностей, не мог длиться 5 минут, как утверждает потерпевшая; просит приговор отменить.
В возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Иванова А.В. указывается на их несостоятельность и необоснованность. Как полагает государственный обвинитель, оснований для отмены состоявшегося приговора нет. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что Иванов А.В.
обоснованно осужден за совершение насильственных действий сексуального характера и изнасилование своей малолетней дочери - Ивановой 23.02.2000 года рождения, а также за угрозу убийством. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Иванова А.В. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей Ивановой К.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых отец совершал в отношении неё действия сексуального характера и изнасилования; также показаниями законного представителя, её матери Ивановой Л.Е. о том, что 09 марта 2013 года Ильясова В.Е. рассказала ей об изнасиловании дочери Ивановым А.В. и о том, что 08 марта 2013 года дочь с супругом действительно оставались наедине вдвоем в квартире; показаниями свидетелей Гласовой И.Н., Максимовой МЛ., Литвиновой А.А., Щепиной Ю.А., Ильясовой В.Е., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно медицинских, судебно - психиатрических экспертиз, а также и другими исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Ивановой К.А., усматривается, что Иванов А.В. начал совершать действия сексуального характера 30 апреля 2005 года. Данная дата для неё ассоциируется с рождением сестры, которая умерла вскоре после рождения - 10 мая 2005 года (т. 3 л.д.191).
Через несколько месяцев указанные действия повторились. Первое изнасилование имело место в июле 2011 года, в то время, как они с отцом пошли за ягодами. При этом, потерпевшая подробно описывает место изнасилования и обстоятельства преступления, которые совпадают с 5 фактическими данными, установленными протоколом осмотра места происшествия - района ТЭЦ (т.1 л.д. 108-117). Остальные факты изнасилования имели место в квартире № 216 дома 69 «а» по ул.
Харьковской г. Тюмени во время отсутствия ее матери. В частности, Иванов А.В. изнасиловал её в один из дней, после летних каникул 2011 года, на диване комнаты, применяя насилие, которое выражалось в удержании руками. Затем изнасилование подсудимым было совершено 8 марта 2013 года. Данный факт потерпевшая связывает с отсутствием дома матери, которая находилась в гостях, и с приходом в это время к ним в квартиру женщины по имени Вика (Ларионовой В.В.).
Именно после этого дня Иванова К.А. рассказала об изнасиловании свидетелю Ильясовой В.Е. и данный свидетель в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил. Последний раз изнасилование состоялось в декабре 2013 года, также с применением насилия, выразившегося в преодолении её сопротивления посредством удержания руками.
01 января 2014 года Иванов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа, высказал угрозу убийством, которую она воспринимала реально.
Как следует из приговора, показания потерпевшей признаны судом допустимыми и достоверными. С такой оценкой Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре. Доводы осужденного о том, что потерпевшая его оговорила, являются неубедительными, поскольку показания потерпевшей являются последовательными и логичными, подтверждаются другими доказательствами.
Так, в ходе проверки показаний на места 06 марта 2014 года (т. 2 л.д.136-147)и 10 марта 2014 года (т.2 155-161)., потерпевшая указала места, где Иванов А.В. совершал изнасилования, рассказала обстоятельства этих преступлений, которые соответствуют тем обстоятельствам, о которых давала показания в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм, показания потерпевшая давала в присутствии законного представителя - матери Ивановой Л.Е. Присутствовал при допросе и педагог.
Иные показания потерпевшей в ходе предварительного следствия в судебном заседании не исследовались, а в основу приговора положены показания Ивановой К.А., данные в судебном заседании с участием законного представителя и педагога. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии на следствии при одном из допросов потерпевшей его супруги, не влияют на выводы о законности и обоснованности постановленного приговора.
6 Беспочвенны доводы апелляционных жалоб о склонности потерпевшей ко лжи. Данный довод Иванова А.В. был подробно проанализирован в приговоре и признан неверным. При этом суд первой инстанции, в опровержение доводов стороны защиты, правомерно ссылается на показания свидетелей Ильясовой В.Е., Гласовой И.Н., Максимовой М.Л. и Литвиновой А. А., а также на заключение судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей, согласно выводам которой, повышенной склонности к фантазированию не выявлено (т.2 л.д.71-73).
Судебная коллегия также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что по заключению психолого-психиатрической экспертизы, Иванова К.А. не ориентирована в вопросах психосексуальных отношений, недостаточно понимает биологический смысл половых отношений и их социальный аспект, что исключает возможность придумывания и фантазии по тем вопросам, по которым ребенок не имеет реального представления.
Между тем, факты, которые излагает потерпевшая в своих показаниях, свидетельствуют о том, что половые акты в действительности имели место, а придумать их ребенок не мог из-за неосведомленности в этих вопросах.
Более того, по показаниям свидетеля Щепиной Ю.А. - психолога, присутствовавшего при допросе девочки и проводившего с ней коррекционную работу, Иванова К. находилась в посттравматическом стрессовом состоянии, бесед об отце старалась избегать, а ее длительное молчание объясняется тяжелыми негативными переживаниями и желанием забыть неприятные события.
Показания свидетелей Гласовой, Литвиновой, Максимовой и Щепиной суд оценил в совокупности с другими доказательствами, не усмотрев в них противоречий как между собой, так и с другими доказательствами, что убеждает Судебную коллегию в несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного о необходимости критической оценки излагаемых ими фактов.
Что касается утверждения Иванова А.В. о том, что более полную и объективную характеристику личности потерпевшей, в том числе и о склонности последней ко лжи, мог бы дать свидетель Шабалина, который не допрошен судом первой инстанции, то Судебная коллегия находит, что полные и объективные данные о личности потерпевшей Ивановой К.А.
получены судом из других источников, являются достаточными и без показаний данного свидетеля. Из жалобы осужденного усматривается, что Шабалина располагает сведениями о случае из жизни потерпевшей, который не имеет отношения к событию преступления.
Обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Шабалину, суд указал, что очевидцем преступления она не являлась, явка данного свидетеля в судебное 7 заседание стороной защиты не обеспечена, что, в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, не обязывает суд допрашивать этого дополнительного свидетеля.
Заключением эксперта № 184 зафиксирован у Ивановой К.А.
заживший разрыв девственной плевы, образовавшийся за несколько недель месяцев до осмотра (т. 2 л.д. 6).
Согласно показаниям эксперта Яксона Д.П., разрыв девственной плевы потерпевшей мог возникнуть и в 2011 году. Более точно установить время не возможным не представляется.
Также в судебном заседании допрошен эксперт Ефремов И.С, который показал, что потерпевшая половой зрелости не достигла. Он же не исключил возможность совершения полового без разрывов влагалища и его преддверья.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, стороне защиты, в том числе и ему лично, предоставлялась возможность задать вопросы эксперту. Иванов А.В. предоставленным ему судом правом воспользовался, вопросы эксперту были заданы защитником в присутствии Иванова. Допрос эксперта был окончен только после того, как стороны исчерпали все вопросы и сообщили об этом суду (т.5 л.д.217). Таким образом, осужденный не был ограничен судом в реализации своего права задать вопросы эксперту.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова о повторном вызове и допросе эксперта Ефремова И.С, которое к тому же, как следует из протокола судебного заседания, не было мотивировано, судом отказано обоснованно.
Нельзя также согласиться с доводами Иванова А.В. об отмене приговора в связи с необходимостью допроса в судебном заседании специалиста по ВИЧ-инфекциям. Данный допрос, по мнению осужденного, необходим для выяснения вопроса о возможности заражения ВИЧинфекцией при половых контактах. Отсутствие указанного заболевания у потерпевшей, является, по его мнению, доказательством того, что изнасилования не было.
Между тем, наличие ВИЧ-инфекции у осужденного и отсутствие таковой у потерпевшей, не свидетельствует об обоснованности указанных доводов осужденного, поскольку событие преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, а возможность сексуальных контактов без заражения следует из показаний супруги Иванова А.В. - Ивановой Л.Е. о том, ВИЧ-инфекции у неё нет, и в этом она уверена из-за беременности и родов, в ходе которых проверка на СПИД обязательна.
Ходатайство осужденного разрешено в соответствии с законом. В его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку осужденным не названо лицо, которого следовало допросить в качестве специалиста, в то время как 8 обязанность представления суду доказательств лежит на сторонах, и явка специалиста в суд стороной защиты обеспечена не была, в связи с чем нарушения ч.4 ст.271 УПК РФ судом допущено не было.
При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу 0 доказанности вины осужденного Иванова А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в редакции закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года (по двум преступлениям имевшего место в период времени с 30 апреля 2005 года по 30 апреля 2007 года и с 1 февраля 2008 года по 30 июня 2011 года), как действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста; а также по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ по четырем фактам изнасилования несовершеннолетней потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния и с применением насилия, а по факту изнасилования в период с 1 июля по 31 августа 2011 года, и с угрозой применения насилия, а также по ч.
1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, которую потерпевшая воспринимала реально.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывают сомнений.
Все доводы, изложенные в жалобах, как видно из материалов дела были проверены и оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Психическое состояние здоровья Иванова А.В. проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов - психиатров, проводивших психиатрическое обследование осужденного.
Суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Иванову назначено в соответствии требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, состояния здоровья, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом также нахождения на иждивении осужденного малолетнего ребенка, и является справедливым.
I На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тюменского областного суда от 7 июля 2014 года в отношении Иванова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: