ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-115
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев кассационную жалобу Гендлера Семёна Мееровича, подписанную его представителем Лядской Людмилой Васильевной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2013 г. по материалам истребованного дела по иску Гендлера Семёна Мееровича к отделу ЗАГС Прикубанского округа г. Краснодара о признании брака недействительным,
установил:
Гендлер СМ. обратился в суд с названным иском Отделу ЗАГС Прикубанского округа г. Краснодара, указав, что 2 июня 1997 г. ответчик зарегистрировал заключение брака между ним (истцом) и Гендлер Н.А., однако сам Гендлер СМ. при заключении брака не присутствовал, поскольку находился за пределами Российской Федерации, согласия на заключение брака не давал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2013 г. иск удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2013 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Гендлера СМ. отказано.
13 мая 2014 г. Гендлеру СМ. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2013 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Гендлером СМ. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 1997 г. зарегистрирован брак между Гендлером СМ. и Гендлер Н.А. (л.д. 4, 43).
18 декабря 2012 г. решением мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара брак между Гендлером СМ. и Гендлер Н.А. расторгнут (л.д. 78) по иску Гендлера СМ., о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 20 марта 2013 г. отделом ЗАГСа Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (л.д. 79).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовало согласие Гендлера СМ. на заключение брака с Гендлер НА., в связи с чем данный брак является недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что до вынесения решения судом первой инстанции брак между Гендлером СМ. и Гендлер Н.А. был прекращён 21 января 2013 г. по решению мирового судьи, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют закону.
В кассационной жалобе Гендлер СМ. выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, полагая, что брак, заключённый без его согласия и в его отсутствие является недействительным.
3 Возможность признания брака недействительным предусмотрена п. 1 ст. 27 СК Российской Федерации, в соответствии с которым брак признаётся недействительным при нарушении условий, установленных ст. 12-14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Между тем, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п. 4 ст. 29 СК Российской Федерации супруги после расторжения брака (как в судебном порядке, так и в органах записи актов гражданского состояния) не вправе ставить вопрос о признании этого брака недействительным, за исключением случаев, когда действительность брака оспаривается по мотивам наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из них на время регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.
Если в указанных выше случаях брак расторгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействительным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о расторжении брака, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из факта действительности заключенного брака. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, брак между Гендлером СМ. и Гендлер Н.А. был расторгнут в судебном порядке, при этом судебный акт не отменён и вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гендлера СМ. о признании брака недействительным являются правильными.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2012 г. отменено, однако данное обстоятельство не является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, так как на момент принятия решения судебной коллегией постановление мирового судьи отменено не было.
Отмена судебного постановления, на основании которого суды первой или апелляционной инстанции разрешали спор, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.
4 Прочие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба Гендлера СМ. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Гендлеру СМ. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскЩФедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков