ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-КГ14-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ о к т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Ершова Павла Владимировича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2014 г. по делу по иску Ершова Павла Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому району Кемеровской области, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции»,
УСТАНОВИЛА:
Ершов Павел Владимирович обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Промышленновскому району Кемеровской области и Главному управлению МВД России по Кемеровской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции».
В обоснование требований истец указал, что был уволен из органов внутренних дел приказом от 31 мая 2003 г. № 9 л/с на основании пункта 9 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). С 23 сентября 2005 г. ответчик осуществлял истцу выплаты ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью в размере 40 процентов от его денежного довольствия с момента первичного освидетельствования МСЭ и 2 установления 3 группы инвалидности, со 2 июня 2003 г. С 1 января 2013 г.
размер его ежемесячной денежной компенсации составляет 12 563 руб. 55 коп., при этом размер утраченного денежного довольствия определен ответчиком с учётом 40 процентов степени утраты трудоспособности, таким образом, по мнению заявителя, ответчиком неверно исчисляются суммы денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
В связи с указанными обстоятельствами истец просил пересчитать назначенные ему суммы, взыскать образовавшуюся задолженность за период с 1 января 2012 г. по 31 мая 2013 г., назначить денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 июня 2013 г. в размере 50 103 руб., обязав ответчика производить последующий перерасчёт с учётом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учётом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ершов П.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 3 законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ОВД Промышленновского района от 31 мая 2003 г. № 9 л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (т. 1, л.д. 58).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 139 от 19 сентября 2005 г. Ершову П.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов с момента первичного освидетельствования в МСЭ и установления 3 группы инвалидности (т. 1, л.д. 91-105).
Приказом Главного управления внутренних дел Кемеровской области от 25 сентября 2005 г. № 1209 л/с «О выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда» истцу назначены ежемесячные денежные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в размере 40 процентов от денежного довольствия с момента первичного освидетельствования в МСЭ и установления 3 группы инвалидности со 2 июня 2003 г. (т. 1, л.д. 90).
С 1 января 2013 г. размер утраченного денежного довольствия Ершова П.В. исчислен ответчиком с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов и составил 25 026 руб. 3 коп., в связи с чем размер ежемесячной денежной компенсации составил 12 563 руб. 55 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела МВД России по Промышленновскому району от 15 мая 2013 г. № 6494 (т.1, л.д. 6).
В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Согласно пункту 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г.
4 № 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью, которая согласно пункта 22 Инструкции определяется в соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
В связи с вступлением в силу с 1 марта 2011 г. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу Закон Российской Федерации «О милиции».
В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определён Инструкцией, утверждённой приказом МВД России № 590 от 18 июня 2012 г.
В соответствии с пунктом 17 инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел 5 в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.
Пунктами 22 и 23 названной инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, а также о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, среди которых указаны копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришли к выводу о том, что при расчёте ежемесячной денежной компенсации следует учитывать размер должностного оклада, оклада по званию, процентной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента, умноженных на коэффициент 1,55 и степень утраты истцом трудоспособности за вычетом назначенной Ершову П.В. пенсии по инвалидности.
Доводы кассационной жалобы Ершова П.В., о том, что размер утраченного денежного довольствия следует исчислять без учёта степени утраты им профессиональной трудоспособности, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно п. 17.1, введённому в названную выше инструкцию приказом МВД России от 19 марта 2014 г., при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учётом степени утраты трудоспособности.
Учитывая приведённые положения названной инструкции, вывод суда о необходимости перерасчёта размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной истцу, с учётом степени утраты трудоспособности является правомерным.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 6 ОПРЕДЕЛИЛА.
отказать Ершову Павлу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /п .' / ^ ^ о Г.А. Гуляева