ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 94-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / У октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Лакуриной Галины Петровны на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2013 г. по делу по иску Лакуриной Галины Петровны к федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиаметтелеком Росгидромета» и СевероВосточному филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета» о взыскании невыплаченного единовременного пособия, компенсации расходов, связанных с переездом и провозом имущества, предоставлении оплачиваемого отпуска для обустройства на новом месте,
УСТАНОВИЛА:
Лакурина Г.П. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиаметтелеком Росгидромета» и Северо-Восточному филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета» о взыскании невыплаченного единовременного пособия, компенсации расходов, связанных с переездом и провозом имущества, предоставлении оплачиваемого отпуска для обустройства на новом месте.
В обоснование своих требований истец указала, что с 1 сентября 2012 г. работает в должности техника-метеоролога в структурном подразделении Северо-Восточного филиала Росгидромета авиаметеорологической станции (гражданская) Анадырь (АМСГ Анадырь) на основании трудового договора от 31 августа 2012 г. Пунктом 4.5 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан возместить расходы, связанные с переездом и провозом имущества, выплатить единовременное пособие в размере двух должностных окладов, предоставить оплачиваемый 2 отпуск продолжительностью до 7 календарных дней для обустройства на новом месте. Истец указала, что в нарушение условий трудового договора работодатель отказал ей в оплате понесенных в связи с переездом к месту исполнения трудовых обязанностей расходов, в связи с чем просила взыскать с работодателя денежные средства в размере 59 596 руб., обязать работодателя предоставить оплачиваемый отпуск в количестве семи календарных дней для обустройства на новом месте, взыскать денежные средства с учётом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная с 1 сентября 2012 г. от невыплаченных сумм.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 14 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лакуриной Г.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратилась к директору Северо-Восточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с письменным заявлением о приёме на работу на должность техника-метеоролога АМСГ Анадырь филиала ФГБУ «Авиаметтелеком 3 Росгидромета».
Приказом Северо-Восточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 31 августа 2012 г. № 175-к истец с 1 сентября 2012 г.
принята на работу в АМСГ Анадырь на должность техника-метеоролога.
Трудовой говор № 33-12 заключен сторонами 31 августа 2012 г. (л.д. 3-6, 57).
Пунктом 4.5 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику в соответствии со статьёй 326 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 г. № 187 «О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счёт средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность» возмещаются расходы, связанные с переездом, расходы по провозу имущества, единовременное пособие в размере двух должностных окладов, оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте (при желании) и др.
7 февраля 2013 г. Лакурина Г.П. обратилась в филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с заявлением о компенсации ей стоимости проезда и выплате единовременного пособия (подъёмных) в соответствии с пунктом 4.5 трудового договора № 33-12 (л.д. 58). Письмом от 22 марта 2013 г. ответчиком отказано Лакуриной Г.П. в оплате стоимости проезда (л.д.
59).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, регулирующих порядок предоставления государственных гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, исходил из того, что право на оспариваемые гарантии и компенсационные выплаты по переезду и провозу имущества возникает при условии прибытия работника в районы Крайнего Севера в результате достигнутой договорённости о трудоустройстве или заключения трудового договора, имевших место до прибытия работника в районы Крайнего Севера.
Учитывая, что трудовой договор с Лакуриной Г.П. заключен после её прибытия по собственному волеизъявлению в район Крайнего Севера, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение по вопросу трудоустройства до приезда истца, суду представлено не было.
Довод кассационной жалобы Лакуриной Г.П. о том, что предоставление спорных гарантий определено условиями заключённого между сторонами трудового договора, в связи с чем ответчик обязан возместить ей понесённые расходы, является несостоятельным, поскольку условие договора об оплате работодателем расходов на переезд подлежит исполнению в силу статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации только при наличии предварительного соглашения между сторонами о трудоустройстве работника.
4 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений, не могут служить достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Лакуриной Галине Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /] ( / > >, /] Г.А. Гуляева