ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ14-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 09 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Георги Дарьи Игоревны на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу по иску Кареповой Жанны Николаевны к Георги Дарье Игоревне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,
установил:
Карепова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Георги Д.И. о признании сделки недействительной, указывая, что она является дочерью Фещенко Т.М., которая была собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 1/6, кв. 7. Фещенко Т.М. умерла 27 апреля 2012 г. В феврале 2012 года из сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, истцу стало известно о том, что собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, заключённого представителем Фещенко Т.М. по доверенности, является Георги Д.И.
Полагает, что в момент составления доверенности с правом совершения действий по дарению спорной квартиры Фещенко Т.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся заболеваний. С учётом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными доверенность от 30 декабря 2004 г., договор дарения указанной выше квартиры от 19 января 2005 г., включить данную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фещенко Т.М., 2 и признать за Кареповой Ж.Н. право собственности на эту квартиру в порядке наследования.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 г. исковые требования Кареповой Ж.Н. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Георги Д.И. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 17, кв. 77, являлась Фещенко Т.М. (т. 1, л.д. 169).
13 декабря 2004 г. Фещенко Т.М. была выдана доверенность на имя Георги Н.Н. с правом совершения действий по дарению указанной квартиры Георги Д.И. (т. 1, л.д. 167).
19 января 2005 г. между Фещенко Т.М., в лице представителя Георги Н.Н., действующей на основании доверенности, и Георги Д.И. был составлен договор дарения спорной квартиры (т. 1, л.д. 163).
27 апреля 2012 г. Фещенко Т.М. умерла (т. 1, л.д. 122).
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2013 г. по ходатайству истца назначена посмертная судебнопсихиатрическая экспертиза в отношении Фещенко Т.М. для разрешения 3 вопросов, касающихся её состояния в момент составления доверенности от 30 декабря 2004 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кареповой Ж.Н., суд первой инстанции, руководствуясь заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указал, что Фещенко Т.М. в силу имеющихся у неё заболеваний на момент составления доверенности от 30 декабря 2004 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда по настоящему делу.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
4 В соответствии с пунктом 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту;
формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами;
знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
По смыслу указанных выше норм процессуального права, суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. Вместе с тем сторонам должно быть гарантировано право заявлять отводы эксперту и формулировать вопросы для эксперта.
5 В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которой постановлено решении суда, проведено с нарушением изложенных выше требований процессуального законодательства, а также проведено экспертами, находящимися в зависимости от представителя истца по делу.
Как следует из материалов дела, стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы в каком-либо конкретном экспертном учреждении, представитель ответчика возражал против проведения экспертизы в городской психиатрической больнице № 6 г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что Фещенко Т.М. при жизни проходила там лечение и освидетельствование, в связи с чем эксперты данного учреждения могут быть связаны ранее установленными диагнозами и выводами (т. 1, л.д. 225).
Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2012 г. проведение экспертизы было поручено экспертам клинической больницы № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России (т.1, л.д. 231 - 232), однако от указанного учреждения поступил ответ о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием лицензии на проведение соответствующего вида экспертиз (т. 1, л.д. 233).
Определением суда от 14 февраля 2013 г. производство экспертизы было поручено экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы государственного казённого учреждения здравоохранения «Ленинградский психоневрологический диспансер» (т. 1, л.д. 242 - 244).
Экспертиза в данном учреждении не проведена, в материалах дела имеется ответ указанного учреждения о его административно-территориальной принадлежности к другому субъекту Российской Федерации (т. 1, л.д. 246 247).
Определением суда от 15 марта 2013 г. производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (т. 1, л.д. 253 - 255), заключение которых положено в основу решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2013 г., вопрос о возможности проведения экспертизы в данном учреждении на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем они были лишены возможности высказать своё мнение по поводу данного экспертного учреждения и заявить отводы экспертам (т.1, л.д. 250 - 253).
Впоследствии такой отвод по существу был заявлен представителем ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие у указанной организации лицензии на проведение данного вида экспертиз и отсутствие у экспертов соответствующего уровня образования и квалификации (т. 2, л.д. 3).
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у лиц, проводивших экспертизу, соответственно высшего образования по специальности «психиатрия», учёной степени кандидата медицинских наук, свидетельства о повышении квалификации по общим вопросам психиатрии, высшего образования по специальности «психология», высшей 6 квалификационной категории по специальности «медицинская психология» (т. 1, л.д. 278-283).
Сертификат компетентности судебно-экспертной организации ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» выдан автономной некоммерческой организацией «Лига Независимых Судебных Экспертов» (т. 2, л.д. 288).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что председателем правления автономной некоммерческой организации «Лига Независимых Судебных Экспертов», в которую входит ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1», проводившее экспертизу по настоящему делу, является один из представителей истца по настоящему делу - Кайданов АО.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом приведённых выше норм процессуального права заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно статье 82 данного кодекса комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведённых исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
В силу абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при 7 проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.
Таким образом, экспертом или экспертным учреждением должна быть произведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным судом вопросам, при этом в заключении эксперта могут быть указаны установленные им обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, однако самостоятельно изменять вид экспертизы, предмет экспертного исследования, круг подлежащих разрешению вопросов эксперт или экспертное учреждение не вправе.
Как следует из определения суда от 15 марта 2013 г., по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- Могла ли Фещенко Тамара Михайловна в силу имеющихся заболеваний или временного болезненного расстройства психической деятельности на момент составления доверенности от 30 декабря 2004 г., с реестровым номером 1-11165, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. СанктПетербурга Журавлевым Ю.Б., понимать значение своих действий и руководить ими? Могла ли она правильно воспринимать обстоятельства и условия составления указанной доверенности? - Какими заболеваниями (в том числе психическими) страдала Фещенко Тамара Михайловна на момент составления доверенности от 30 декабря 2004 г., с реестровым номером 1-11165, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Журавлевым Ю.Б.? Имелось в указанный период у Фещенко Тамары Михайловны временное болезненное расстройство психической деятельности? (т. 1, л.д. 253 - 255).
Впоследствии судьёй единолично без проведения судебного заседания разрешено привлечение к производству экспертизы эксперта-психолога (т. 2, л.д. 2), что по существу является изменением назначенного судом вида экспертизы - судебно-психиатрической на комплексную судебную психологопсихиатрическую экспертизу.
При этом экспертами, как следует из заключения экспертизы, были самостоятельно изменены вопросы, по которым проводилось исследование:
- Каково было психологическое состояние Фещенко Тамары Михайловны 30 декабря 2004 г. (на момент подписания доверенности)? Могла ли Фещенко Т.М. с учётом её индивидуальных психологических возможностей, психофизиологического и эмоционального состояния на момент подписания доверенности полностью и правильно понимать содержание подписываемых ею документов, осознавать значение и последствия совершённых действий? - Какими заболеваниями (в том числе психическими) страдала Фещенко Тамара Михайловна на момент составления доверенности от 30 декабря 2004 г., с реестровым номером 1-11165, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Журавлевым Ю.Б.? Имелось в 8 указанный период у Фещенко Тамары Михайловны временное болезненное расстройство психической деятельности? - Могла ли Фещенко Тамара Михайловна в силу имеющихся заболеваний или временного болезненного расстройства психической деятельности на момент составления доверенности от 30 декабря 2004 г. с реестровым номером 1-11165, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. СанктПетербурга Журавлевым Ю.Б., понимать значение своих действий и руководить ими? Могла ли она правильно воспринимать обстоятельства и условия составления указанной доверенности? (т. 1, л.д. 261) При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о производстве повторной экспертизы судом отказано, а заключение экспертов положено в основу решения об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права при производстве экспертизы заслуживают внимания.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
Как указывает заявитель, суд положил в основу своего решения об удовлетворении исковых требований Кареповой Ж.Н. заключение судебнопсихиатрической экспертизы как исключительное доказательство, а фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства. В нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств и не указано, принимаются или отвергаются они судом и по каким основаниям.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 9
определил:
кассационную жалобу Георги Дарьи Игоревны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации? Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов