ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№36-АПУ14-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Барченковой М.А.
с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.;
защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Неходченкова М.П. и его защитника адвоката Носова СИ. на приговор Смоленского областного суда от 4 июня 2014 года, которым Неходчеи ко в Михаил Павлович, родившийся 18 декабря 1963 года в г. Сафоново Смоленской области, гражданин РФ, несудимый осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
1 Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Неходченкова М.П. и его защитника адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, выступление государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Неходченков М.П. осужден за совершение действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Осиной Л.В., 08.07.2003 года рождения.
Преступление совершено им в период с 17 апреля по 8 июля 2013 года в г. Сафоново Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Носов СИ.
указывает, что виновность Неходченкова в совершении действий сексуального характера с малолетней Осиной не доказана.
На предварительном следствии Неходченкову было предъявлено обвинение в том, что умысел на совершение преступления возник у него 1 апреля 2013 года, хотя достоверно установлено, что Осина С.А. познакомила его со своей дочерью 20 апреля 2013 года, что подтвердила в судебном заседании Осина С.А.
По версии следствия все различные по характеру действия Неходченкова в отношении потерпевшей были объединены единым умыслом. Суд исключил единый умысел, однако не квалифицировал каждое преступление отдельно, и не привел в приговоре критерии, по которым разграничил действия Неходченкова, не указал, какой признак объединяет совершенные им в разное время и абсолютно разные действия. Полагает, что поглаживание, сжимание рукой спины потерпевшей через одежду при отсутствии сексуального умысла не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Последний эпизод с 1 по 8 июля 2013 года не имел места. По показаниям свидетеля Осиной СА. в этот период времени она не находилась с дочерью у Неходченкова.
Все эпизоды преступлений вменены Неходченкову только по голословным показаниям потерпевшей, которой согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы присуща фантазия и подчиняемость взрослым. Эпизоды преступлений с 17 по 20 апреля 2013 года и с 1 по 8 июля 2013 года опровергнуты матерью потерпевшей - Осиной С.А. По эпизоду от 20 июня 2013 года в жалобе обращается внимание на наличие 2 противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей Осиной С.А. и Павлюченковой.
Заявление Неходченкова об оговоре его Осиной С. А. и Павлюченковой не проверялось, хотя высказывание Павлюченковой о том, что она Неходченкова «посадит за решетку», а Осину СА. отправит в психушку, было реализовано.
Считает, что моральный вред малолетней потерпевшей не причинен, что исключает его денежную компенсацию.
В связи с тем, что преступления, за которые осужден Неходченков, не доказаны, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него за непричастностью к совершению преступления.
Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный Неходченков М.П., утверждая, что не совершал преступлений, за которые осужден. В период с 17 по 20 апреля 2013 года с 13 до 22 часов, с 20 по 21 апреля 2013 года с 13 до 21 часа, с 21 по 22 апреля 2013 года с 20 до 24 часов, с 22 по 26 апреля с 9 до 22 часов, с 26 по 28 апреля с 9 часов до 22 часов с 27 по 28 апреля в дневное время потерпевшая не находилась у него дома, поскольку в это время он был на работе.
Осина С. была у него с дочерью Лианой 28 апреля с 21 часа и осталась ночевать. По их словам девочка переодевалась перед сном, и он дал ей свою майку, хотя майки у него не было. Однако это его алиби не было проверено.
С 5 по 9 мая, с 9 по 12 мая, с 12 по 20 мая, с 25 по 26 мая, с 25 по 31 мая 2013 года потерпевшей не было у него. Он в это время работал.
Помимо 28 мая 2013 года Осина Л. была у него с 1 по 2 июня 2013 года, при этом никаких противоправных действий в отношении него он не совершал. Не совершал он сексуальных действий с девочкой и в квартире Павлюченковой.
Считает, что потерпевшая и свидетели его оговорили. Девочка могла получить информацию эротического содержания из интернета.
Подробно описывая событие преступления с 20 по 23 июня 2013 года, указывает, что помог девочке помыться в ванной и вытер ее полотенцем, при этом сам не обнажался и не совершал в отношении нее никаких действий сексуального характера. После 1 июля 2013 года он не жил в квартире Павлюченковой и потерпевшая к нему не приходила после 1 июля 2013 года.
После обращения Павлюченковой в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, Осина С позвонила ему и назначила встречу, на которой сказала ему, что не имеет к нему претензий, но боится потерять ребенка. Считает, что Павлюченкова имеет влияние на дочь и внучку. Девочка ее боится. Павлюченкова решила избавиться от него, так как он мешал ей. Он знал о заявлении Павлюченковой, однако не пытался скрыться, поскольку не причастен к совершению действий сексуального характера в отношении Осиной Л.
3 Уголовное дело сфабриковано в отношении него. Его показания не проверены.
Не сделан запрос операторам сотовых сетей, которыми пользовались он, потерпевшая и свидетели, не произведена выемка документации, подтверждающей выполнение им работ, рабочих заказов, не сделан запрос в школу с целью проверки даты посещений потерпевшей школы, не проверен график работы Павлюченковой, не истребованы медицинские документы о лечении Осиной С.А. В отношении него не проведена экспертиза для выявления у него психических отклонений.
С учетом допущенных нарушений закона считает приговор подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей адвокат Мамедова СР. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Осиной Л.В.
правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы Неходченкова о непричастности к совершению преступления в отношении малолетней Осиной Л., об оговоре его потерпевшей, поддержанные и в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшей Осиной Л., которая в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии на допросах 16 августа, 10 декабря 2013 года, на очной ставке с Неходченковым и при проверке ее показаний на месте преступления. Из протоколов указанных следственных действий следует, что потерпевшая, будучи допрошенной с участием законного представителя и педагога дала подробные показания об обстоятельствах совершения с нею Неходченковым действий сексуального характера, на допросе от 10 декабря 2013 года уточнила даты совершения в отношении нее преступлений, и подтвердила их на очной ставке с осужденным, а также на при проверке их на месте преступления в присутствии понятых, вновь рассказала об обстоятельствах совершения в отношении действий сексуального характера.
Показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетеля Осиной С.А., пояснившей о том, что в конце апреля - начале мая 2013 года дочь пожаловалась ей, что Неходченков совершает с ней действия сексуального характера. Она поговорила с Неходченковым по этому поводу, в разговоре он не отрицал совершение таких действий в отношении ее дочери, объяснив их тем, что все это естественно, что Лиане надо привыкать к мужчинам.
4 Через несколько дней она вновь разговаривала с Неходченковым в связи с жалобой дочери на то, что тот показывал ей обнаженный половой орган, предлагал потрогать его и целовал девочку в губы, в ходе этого разговора Неходченков также не отрицал своих действий, объяснив их тем, что Лиане пора познакомиться с мужским телом.
Кроме того свидетель пояснила и о том, что в ее присутствии Неходченко через одежду трогал дочь за плечи, грудь, попу.
Примерно в конце июня 2013 года Неходченков помогал ее дочери помыться в ванной комнате, заглянув в ванную, она увидела Неходченкова полностью обнаженным, позже дочь рассказала ей, что Неходченков взял ее за руку, и пытался двигать ее рукой по половому члену, и в этот момент в квартиру вошла бабушка Лианы.
Свидетель Павлюченкова Л.А. подтвердила в судебном заседании показания потерпевшей о совершении с ней Неходченковым в конце июня 2013 года действий сексуального характера в ванной комнате, пояснив, что когда она в тот день примерно в 16 часов вошла в квартиру, то увидела через открытую дверь в ванную комнату Неходченкова, стоящего к ней спиной, при этом он был полностью обнажен и его ягодицы были напряжены.
Позже внучка рассказала ей о совершении Неходченковым с ней действий сексуального характера.
Показания Павлюченковой Л.А. подтвердила с ее слов свидетель Хазикова ОА.
Принимая во внимание соответствие показаний потерпевшей Осиной Л.
показаниям свидетелей, отсутствие у нее причин к оговору осужденного, ее возраст, отсутствие у нее сексуального опыта, а также заключение эксперта об отсутствии у Осиной патологической склонности к фантазированию, о ее способности давать правильные показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, показания допрошенной в качестве свидетеля педагога Петровой О.Г. о том, что Осина Л. не могла извратить факты, что она не способна к фантазиям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшая дала правдивые показания о действиях Неходченкова, в связи с тем, что такие действия были совершены осужденным.
Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб о том, что потерпевшая под влиянием бабушки Павлюченковой оговорила осужденного.
Доводам осужденного о том, что в апреле и мае 2013 года в дни, когда согласно обвинению, он совершал преступление, он находился на работе, в 5 связи с чем не мог совершить преступление, о том, что потерпевшая не переодевалась перед сном, суд дал в приговоре надлежащую оценку и обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения, которые Судебная коллегия находит убедительными.
Время совершения осужденным преступления установлено судом в той мере, в какой оно нашло подтверждение исследованными доказательствами, при этом утверждение осужденного о нахождении его на работе в указанные дни не исключает возможность совершения им преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд не признал установленным совершение им первых действий сексуального характера 1 апреля 2013 года, согласно приговору впервые такие действия совершены Неходченковым в период с 17 по 20 апреля 2013 года, что подтверждается показаниями потерпевшей Осиной Л., свидетеля Осиной С.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 21 августа 2013 года Неходченков также пояснил, что Осина С. впервые привела к нему дочь в конце апреля 2013 года, на допросе 16 августа 2013 года он также признавал, что познакомился с Осиной С. в конце апреля 2013 года.
Признавал на предварительном следствии осужденный и тот факт, что Осина с дочерью Лианой оставались на ночь у него, при этом спали они все вместе на диване.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, доводам осужденного в свою защиту суд дал в приговоре надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Неходченкова в совершении действий сексуального характера в отношении Осиной Л., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Характер совершенных осужденным действий бесспорно свидетельствует о наличии у Неходченкова умысла на удовлетворение половой потребности, а потому суд правильно расценил все действия осужденного как сексуальные.
Изменение квалификация действий осужденного с совокупности преступлений на совершение одного преступления не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положения.
6 Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельства дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Смягчающие обстоятельства, а также положительные данные о личности осужденного учтены судом при назначении ему наказания в полной мере. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен судом правильно. Вопреки доводам жалобы вывод суда о причинении потерпевшей психологической травмы в результате совершенного в отношении нее преступлением является обоснованным, подтверждается тем, что Осина Л. проходила лечение в СОГБОУ «Центре психолого-медико-социального сопровождения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи».
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельств содеянного осужденным, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.
1Ч 90 98 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 4 июня 2014 года в отношении Неходченкова Михаила Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Неходченкова М.П. и его защитника адвоката Носова СИ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
СЛ-%7